АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-23712/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018 

Полный текст судебного акта изготовлен  12.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская», Белореченский район о взыскании 6 087 900 руб.,  при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 – по доверенности от 05.12.2017, ФИО2 – по доверенности от 20.07.2018 ,  от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 06.03.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская» о взыскании 6 087 900 руб. излишне уплаченной суммы.    

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик подготовил отзыв на иск, копию вручил истцу. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу,  суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству.  Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в устном выступлении изложил возражения в отзыве. На предложение  суда о назначении судебной экспертизы истец пояснил, что считает нет необходимости в проведении судебной экспертизы, т.к. позиция истца по спорному вопросу была изложена в возражениях  на предписание контролирующего органа.  Против назначения экспертизы не возражает, но ходатайство заявлять не будет. Ответчик полагает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку  виды и объемы дополнительных работ подтверждаются материалами  дела.

Стороны полагают, что дополнительные объемы работ выполнены в пределах 10% от цены контракта,  оформлены дополнительным соглашением. Дополнительные доказательства у них отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и ООО «ДПМК «Белореченская» (подрядчик)   заключен контракт № 0318100019515000067-3  от 19.10.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора обязуется выполнить работы согласно сметному расчету стоимости (Приложение №1) на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины реки Псекупс. Устройство комбинированной дренажной завесы вдоль западной окраины а. Пчегатлукай. Ликвидация концевого участка вертикального дренажа с ж.б. коллектором. Устройство горизонтального дренажа от ПК87 до ПК 63+50. Реконструкция гребня левобережной дамбы обвалования р. Псекупс», в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты работ заказчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему договору составляет 168 513 421 руб.: 2015 год – 19 471 130 руб., 2016 год – 83 300 000 руб., 2017 год – 65 742 291 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2017 к контракту стороны приняли решение увеличить цену контракта на 6 087 935,24 руб. в связи с увеличением объема работ, руководствуясь п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, стоимость работ составила 174 601 356,24 руб.

 

Как указывает истец, по итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка исполнения ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год» был составлен акт, которым установлено, что в нарушение пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны заключили дополнительно соглашение от 05.07.2017 №3 об увеличении стоимости контракта на 6 087 935,24 руб., согласно которому включены дополнительные виды работ, превышающие предусмотренные контрактом объемы работ более чем на 10%.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии контракта, дополнительных соглашений к нему, актов сверки, исполнительной документации: актов выполненных работ №1 от 16.12.2015, № 2 от 18.12.2015, №3 от 07.06.2016, №4 от 14.07.2016, №5 от 14.07.2016, №6 от 04.08.2016, № 7 от 10.08.2016, № 8 от 10.08.2016, № 9 от 01.09.2016, № 10 от 31.08.2016, № 11 от 07.10.2016, № 12 от 07.10.2016, № 13 от 07.10.2016, № 14 от 23.11.2016, № 15 от 29.11.2016, № 16 от 29.11.2016, № 17 от 21.12.2016, № 1 от 21.12.2016, № 18 от 30.06.2017, № 19 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 1 от 10.08.2017, № 20 от 10.08.2017, № 21 от 10.08.2017, № 23 от 12.09.2017, № 24 от 12.09.2017, № 25 от 12.09.2017, № 26 от 12.09.2017, № 27 от 13.10.2017, № 28 от 13.10.2017, № 29 от 13.10.2017, № 30 от 13.10.2017, доказательств оплаты за выполненные работы ответчику.

Истцом ответчику была вручена досудебная претензия от 23.04.2018 с требованием о возврате 6 087 900 руб. излишне уплаченных денежных средств. Однако обязательство ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» в суд с иском о взыскании 6 087 900 руб.

Возражая на иск, представитель ООО «ДПМК «Белореченская» в отзыве пояснил, что возможность изменения контрактов в части цены предусмотрена пунктом 3.1.3 контракта, изменение цены контракта было произведено по инициативе истца, работы были приняты истцом, цена была изменена в пределах установленных  пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о подряде. 

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 1 статьи 744 ГК РФ следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов  по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установлено судом, во исполнение контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017 ответчик полностью выполнил работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы  КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

При этом истец не возражает по   качеству выполненных работ. Исходя из содержания искового заявления, возражения заказчиком заявлены по стоимости дополнительных работ.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 21.06.2018 указывал истцу на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, однако, истец от предложения суда отказался.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 5 июля 2017 г. № 3 Учреждением и подрядчиком принято решение об увеличении цены контракта на 6 087,9 тыс. рублей  что обосновано увеличением объема работ. Увеличение работ составило на общую сумму 9 084,4 тыс. рублей и уменьшением объема работ на 2 996,5 тыс. рублей.

Увеличение объема работ на 9 084,4 тыс. рублей включает в себя:

- выполнение дополнительного объема работ по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей площадью 3 633,5 кв. м. (4050 кв. м. -416,5 кв. м) на основании акта освидетельствования работ в счет дополнительных работ на объекте от 20 июня 2017 г. № 2 и стоимостью 5 614 тыс. рублей. Указанный объем работ превышает объем работ более чем на 10 % предусмотренного объема работ в техническом, задании к государственному контракту от 19 октября 2015 г. № 0318100019515000067-3 (пункты 1 и 16 раздела «Реконструкция гребня левобережной дамбы обвалования р.Псекупс») (предусмотрено по техзаданию- 416,5 кв. м., дополнительные работы выполнены - 3 633,5 кв.м.);

-  выполнение дополнительного объема работ по расклинцовке щебнем при устройстве эксплуатационной дороги в объеме 5 343,66 куб.м. (2 699,8 куб. м.+ 2643,86 куб.м.) на основании акта освидетельствования работ в счет дополнительных работ на объекте от 20 июня 2017 г. № 3 и стоимостью 3 470,4 тыс. рублей. Так как в ходе проведения работ установлено, что в локальной смете № 05-05-03-06рабочей документации на основании которой проведены торги щебень фр.5-20 мм не учтен, комиссия приняла решение включить;

-  приобретение и доставку щебня за счет дополнительных затрат сводного сметного расчета. Указанный объем использованного материала при выполнении работ превышает объем материала предусмотренных работ более чем на 10 % предусмотренного объема работ в техническом задании к государственному контракту от 19 октября 2015 г. № '.'318100019515000067-3 (пункты 13 и 14 раздела «Реконструкция гребня левобережной дамбы обвалования р.Псекупс») (предусмотрено по техзаданию- 4241 куб.м., дополнительный материал использованный при выполнении работ— 1 102,66 куб.м.) и не соответствует марке щебня (по техзаданию фракция 20-30 мм, а по дополнительным работам фракция 5-20 мм. (согласовано проектировщиком).

Согласно заявке на участие в открытом конкурсе ООО ДПМК «Белореченская» от 25 сентября 2015 г. № 554 на право заключить контракт по объекту «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Устройство комбинированной дренажной завесы вдоль западной окраины .-Пчегатлукай. Ликвидация концевого участка вертикального дренажа с ж.б. коллектором. Устройство горизонтального дренажа от ПК87 до ПК 63+50. Реконструкция гребня левобережной амбы обвалования р.Псекупс» обязалось выполнить работы в полном соответствии с требованиями извещения и конкурсной документации стоимостью 168 513,04 тыс. рублей и включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту в том. числе суммы непредвиденных расходов. Таким образом, подрядчик гарантировал выполнение всего объема работ за предложенную стоимость в заявке (168 513,04 тыс. рублей).

В  соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 19 октября 2015 г. № 0318100019515000067-3 в цену контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим контрактом., в том числе непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями или уменьшениями затрат.

Однако, истец не учел, что  в силу   подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрена  возможность изменения контракта по соглашению сторон в случае увеличения заказчиком объема выполняемых в рамках контракта работ не более чем на 10 процентов.

Возможность  изменения условий договора о цене предусмотрена пунктом 2.1.5 контракта.

Следует вывод, что цена контракта была изменена в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и указанные работы выполнены подрядчиком, что соответствует условиям, установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного,   изменение объема выполняемых работ по договору в пределах 10% от цены контракта не является нарушением положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Требование  о взыскании  излишне уплаченной суммы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Из материалов дела следует, что истец выступил в настоящем деле в арбитражном процессе как истец - заказчик по государственному контракту в защиту именно интересов публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из   следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 46, если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно,  спор по настоящему делу возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим, по мнению учреждения, исполнением обществом государственных контрактов;   поэтому учреждение по такому спору не является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                   С.А. Баганина