ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-37271/2025

г. Москва

11 сентября 2025 года

Дело № А40-32861/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВСК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-32861/25  

по иску (заявлению) ППК "ВСК" (125212, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул Адмирала ФИО1, д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ФГУП "ГУСС" (119034, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Померанцев, д. 8, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков связанных с невыполнением обязательств по договору субподряда от 03.06.2021 № 2123187380002554164000000/179/2021 в размере 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.202 от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору субподряда от 03.06.2021 № 2123187380002554164000000/179/2021 в размере 100 000 руб.  

Решением от 09.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2025 по делу № А40-32861/2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, постановлением 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации (далее - 140 Отдел ГАСН МО РФ) от 13.07.2023 № 140-41-2023 ППК "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Согласно иску, из постановления 140 Отдела ГАСН МО РФ следует, что основанием для его вынесения и назначения ППК "ВСК" административного штрафа послужило отсутствие строительного контроля, обязанность по обеспечению которого предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 7.1.1. договора субподряда от 03.06.2021 № 2123187380002554164000000/179/2021 (далее – договор).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу А60-41704/2023 постановление 140 Отдела ГАСН МО РФ от 13.07.2023 № 140-41-2023 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.  

Между сторонами заключен договор субподряда от 03.06.2021 № 2123187380002554164000000/179/2021.  

Истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 41).  

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 65).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возник ущерб.  

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб в виде уплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению 140 Отдела ГАСН МО РФ от 13.07.2023 № 140-41-2023, возник у истца в результате его же действий (бездействий). Основанием для вынесения 140 Отдела ГАСН МО РФ указанного постановления являются нарушения ППК "ВСК" обязательных требований, выявленные контролирующим органом и перечисленных в выданном именно в адрес ППК "ВСК" предписании от 30.10.2023 № 140-122/1-2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. При этом доказательств направления данного предписания 140 Отдела ГАСН МО РФ от 30.10.2023 № 140-122/1-2023 ответчику не представлено, в связи с чем, ответчик не мог устранить перечисленные в нем замечания контролирующего органа. Кроме того, тот факт, что, имея возможность привлечь к административной ответственности непосредственно ответчика, 140 Отделом ГАСН МО РФ привлечено к административной ответственности ППК "ВСК", из чего можно сделать вывод, что нарушение обязательных требований допущено именно истцом, а не ответчиком. Таким образом, истцом не представлено необходимых для удовлетворения иска доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возник ущерб.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами. 

Как следует из постановления (л.д. 45-48), причиной привлечения истца к административной ответственности послужило неисполнение лицом, осуществляющим строительство, то есть ответчиком, требований проектной документации при выполнении строительных работ.  

Причиной привлечений к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где была проведена проверка специалистом 140 Отдела ГАСН МО РФ в рамках полномочий по государственному строительному надзору.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих  

строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.  

Таким образом, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности участников строительной деятельности и возлагает на них ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.  

В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение подрядчиком (ответчиком) требований проектной документации при выполнении строительных работ на объекте, где проведена проверка 140 Отдела ГАСН МО РФ в рамках полномочий по государственному строительному надзору.  

В постановлении 140 Отдела ГАСН МО РФ от 13.07.2023 № 140-41-2023 указано, что лицом, осуществляющим строительство, допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).  

Пунктом 8.2.5 субподрядного договора (шифр 1335) от 03.06.2021 (представлен в материалы дела в виде выписки для служебного пользования – л.д. 15-19) установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации (л.д. 17).  

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет ответчиком, что подтверждается договором, нарушения, выявленные 140 Отделом ГАСН МО РФ, допущены именно ФГУП "ГУСС".  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Выявленные 140 Отделом ГАСН МО РФ нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по договору со стороны ответчика.  

Генподрядчиком выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2023 № 1/64-2023, от 20.10.2023 № 2023/5, в соответствии с п. 7.1.1. договора, предусматривающего осуществление генподрядчиком контроля за выполнением строительно-монтажных работ.  

В связи с допущенными нарушениями субподрядчиком и по результатам выездной проверки инспекторским составом 140 Отдел ГАСН МО РФ Генподрядчику выданы  

предписания от 29.05.2023 № 140-64-2023, от 30.10.2023 № 140-122/1-2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

В целях исполнения указанных предписаний в адрес субподрядчика направлены письма от 04.07.2023 № СЯС/29664, от 09.11.2023 № СЯС/52799, от 04.07.2024 № СЯС/35840, от 15.04.2024 № СЯС/19602 об устранении допущенных нарушений.  

Согласно пп. 8.2.34 договора субподрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания генподрядчика, в срок, установленный предписанием Генподрядчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от РД и условий договора.  

Субподрядчиком выявленные нарушения в полном объеме и в установленный срок устранены не были, документы, подтверждающие устранение недостатков, в адрес генподрядчика не поступали.  

В соответствии с п. 18.17 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к генподрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций (л.д. 17).  

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности, как заказчик строительства, что прямо следует из представленного постановления 140 Отдела ГАСН МО РФ, а работы производились ответчиком, именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что в силу закона обязывает ответчика возместить понесенные убытки.  

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части, поскольку истец произвел уплату административного штраф только в сумме 50 000 руб.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу А60-41704/2023 постановление 140 Отдела ГАСН МО РФ от 13.07.2023 № 140-41-2023 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. Истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате административного штрафа только в размере 50 000 руб. (л.д. 41). В досудебной претензии от 06.03.2024 истец также просил ответчика возместить убытки в виде расходов на оплату штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 65).  

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 50 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-32861/25  

отменить в части. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН:  

<

***>) убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И. Тетюк