АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24453/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2012) о взыскании 18 550 219,37 рублей, 

При участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»  (далее – ответчик) о взыскании 18 455 997,16 рублей по договору купли – продажи бетоносмесительной установки от 04.04.2017, в том числе 17 777 775, 00 рублей основного долга, 678 222,12 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в связи с продлением периода начисления неустойки, в указанной части просит взыскать 772 444,37 рублей неустойки за период с 01.06.2016 по 01.12.2017, а также сумму основного долга, всего просит взыскать 18 550 219,37 рублей. 

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате цены бетоносмесительной установки.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику оборудование – бетоносмесительную установку тип Betomix 2,5 RDW с однорядными секционными бункерами для инертных материалов в комплектации согласно спецификации к договору, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена оборудования составила 50 000 000,00 рублей с условием о рассрочке платежа, с проведением первой оплаты в размере 10 000 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента передачи оборудования и последующих платежей в соответствии с утвержденным графиком (приложение № 3 к договору). Сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункт 9.3 договора).

Согласованное договором оборудование 04.04.2016 передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи. Оплата стоимости оборудования ответчиком произведена частично с образованием итоговой задолженности в размере 17 777 775,00 рублей. 

Наличие задолженности в указанном размере, а также нарушение сроков исполнения промежуточных платежей, явились основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства продажи, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за переданное оборудование составляет 17 777 775,00 рублей. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 772 444,37 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 01.12.2017. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 7.2 договора сторонами за нарушение обязательств по срокам оплаты предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате переданного оборудования, а также допустил нарушения сроков оплаты по согласованному графику платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет судом рассмотрен, признан обоснованным, и  подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате оборудования или об отсутствии для этого оснований, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расходы истца по оплате госпошлины, а также уплата госпошлины в части увеличения суммы иска, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2007)  17 777 775,00 рублей основного долга, 772 444,37 рублей неустойки за период с 01.06.2016 по 01.12.2017, а также 115 280,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 18 665 499,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2012) в доход федерального бюджета 471,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов