Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61525/24

02 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Ренессанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки № Р-431/2017 от 12.10.2017 в размере 1 466 536, 94 руб.; о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 27 665 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Ренессанс" (далее –  ООО ТД "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (далее - ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья"), обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл"  (далее - ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл")  о взыскании пени по договору поставки № Р-431/2017 от 12.10.2017 в размере 1 466 536, 94 руб.; расходов на уплату госпошлины в размере 27 665 руб. 

ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл"  представило отзыв на иск в материалы дела, заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

 От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме,  представитель ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл"   возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (поставщик) и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (покупатель) заключен договор № Р-431/2017 на оптовую поставку алкогольной продукции (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, далее по тексту «товар», в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежную сумму (цену) на условиях  договора.

В соответствии с п. 6.2.1. договора, покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 7.1. договора, цена за товар является свободной, с учетом ограничений, установленных  законодательством РФ, и указывается в товарных накладных. Цена на товар устанавливается путем подписания уполномоченными представителями сторон спецификации либо прайс-листа продавца, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2. договора, цена товара включает в себя стоимость товара, НДС, федеральной специальной марки/акцизной марки, маркировки, тары/упаковки (за исключением возвратной) товара, а также погрузочных работ/услуг.

В соответствии с п. 7.3. договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 7.5. договора, датой осуществления платежа за поставляемый товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При применении любой другой формы оплаты, дата осуществления платежа согласуется сторонами в соответствующих двусторонних документах.

В силу п. 9.2. договора, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня после окончания срока, установленного п. 7.3. договора.

В силу п. 10.1. договора, в редакции протокола разногласий, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Также, между истцом (поставщик) и ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства №11/06-21 от 11.06.2021 (далее – договор поручительства).

В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (далее –покупатель или должник) всех своих обязательств по договору поставки № Р-431/2017 от 12 октября 2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем (далее – договор поставки или основное обязательство).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга за поставленный товар, а также любых иных причитающихся поставщику сумм (включая, но не ограничиваясь: неустойки (штрафы, пени), предусмотренные договором поставки, неустойки, предусмотренной законом и т.д.).

Согласно пункту 2.9. договора поручительства, данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие только на те отгрузки товара в рамках договора поставки № Р-431/2017 от 12.10.2017, которые будут осуществлены поставщиком в будущем (после вступления договора в силу).

В силу п. 5.2. договора поручительства,  в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-19040/23 взысканы солидарно с ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" в пользу ООО ТД "Ренессанс"  задолженность в сумме 3 379 117 руб. 37 коп., пени в размере 279 020 руб. 36 коп. (расчет по состоянию на 17.03.2023).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-19040/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец указал, что 24.05.2024 поручителем исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу А41-19040/23 в полном объеме.

Так как решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-19040/23 исполнено 24.05.2024, поставщик начисляет покупателю пени за период  с 17.03.2023 по 24.05.2024, то есть по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 466 536,94 руб.

В порядке  досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензию от  30.05.2024 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд  настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-19040/23 данные обстоятельства установлены,  взысканы солидарно с ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" в пользу ООО ТД "Ренессанс"  задолженность в сумме 3 379 117 руб. 37 коп., пени в размере 279 020 руб. 36 коп. (расчет по состоянию на 17.03.2023).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию. 

ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл"  заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая, что просрочка исполнения обязательства носила кратковременный характер, компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки за спорный период исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 1 000 000 руб., что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Ренессанс" неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 665 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго