ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1946/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-8398/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. 

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  

при участии: 

от ответчика: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ас Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-1946/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейс грузовые технологии»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Транс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс грузовые технологии»  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ТРАНС» (далее –  компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 766 081, 50 руб.,  неустойки в размере 1 070 353, 97 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 766 081, 50 руб., неустойка в  размере 1 070 353, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  42 182 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  

решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 1  070 353,97 руб. и государственной пошлины в размере 42 182 руб. и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить. Несоразмерность и необоснованность выражаются, в частности, в  том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.  Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Представитель ответчика  присутствовал на предварительном заседании и высказал свою позицию о  несоразмерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просил суд  применить ст. 333 ГК РФ. Также истец не представил и в иске не изложил сведения  о последствиях просрочки. Просрочка исполнения обязательства длится  незначительный период, размер неустойки непропорционален допущенному  нарушению, цене сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить  без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда  первой инстанции.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нейс  грузовые технологии» (ранее - ООО «Нейс Газовые Технологии»; исполнитель) и  ООО «АС ТРАНС» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по  перевозке груза автомобильным транспортом № 0602-2023 от 06.02.2023, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по  перевозке грузов автомобильным транспортом, управляемым работниками  исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится  заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими  сторонами акта оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых  исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт  оказанных услуг, товаротранспортные накладные.  

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги по  перевозке груза автомобильным транспортом ООО «АС ТРАНС», что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):  

-  № УА000000169 от 15.10.2023 в сумме 5 293 370 руб. с учетом частичной  оплаты заказчиком задолженность по УПД составляет – 2 204 894 руб.;  

-  № УА000000176 от 18.10.2023 в сумме 561 187 ,50 руб. - не оплачен. 

Оказание услуг подтверждено подписью и печатью ответчика в УПД, что  свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по  качеству оказанных услуг не имеется.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 766 081,  50 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении  задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается  представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными  ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 766 081, 50 руб., что  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку наличие задолженности в размере 2 766 081, 50 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в указанном размере.  

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной  задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Согласно пункту 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком  любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за  собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю  на основании требования (счета) неустойку в размере 0,5% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 1 070 353, 97 руб.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства; что несоразмерность и необоснованность выражаются, в  частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной  неустойки; что истец не представил и в иске не изложил сведения о последствиях  просрочки, а просрочка исполнения обязательства длится незначительный период,  размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, цене сделки,  подлежат отклонению.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.  

Ссылка ответчика на то, что его представитель на предварительном  заседании высказал свою позицию о несоразмерности взыскания неустойки в  заявленном истцом размере, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, документально  не подтверждена.  

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания следует, что  представитель ответчика указал на согласие с задолженностью и несогласие с  неустойкой, указав, на ведение переговоров по мирному урегулированию спора. О  несоразмерности неустойки, о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ  ответчиком, вопреки доводам жалобы, согласно аудиозаписи предварительного  заседания заявлено не было.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки.  

Установленная договором ставка неустойки (0,5% за каждый день  просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам  действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании  добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.  

Заявленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно  распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно  размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом  просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для  снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-1946/2024 в  обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу   № А53-1946/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Т.Р. Фахретдинов