АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12425/2018

г. Оренбург

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос», п. Светлый Светлинского района Оренбургской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 854 300 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2018, сроком действия на один год;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 21.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис» о возврате неотработанных авансов по договорам подряда № 17-52 от 21.12.2017, № 17-54 от 21.12.2017, № 17-56 от 21.12.2017 в размере                  5 450 000 руб. 00 коп., из которых по договору подряда № 17-52 от 21.12.2017 – 1 550 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 17-54 от 21.12.2017 – 1 950 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 17-56 от 21.12.2017 - 1 950 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение условий договоров в размере  409 750 руб. 00 коп., итого в общей сумме                             5 859 750 руб. 00 коп.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине намерения заключить договор на оказание квалифицированной юридической помощи.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения  судебного заседания.

По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 10.10.2018, определение от 29.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком по почте 07.12.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными, достаточными для того, чтобы обеспечить квалифицированную  юридическую помощь.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик, являясь стороной подрядных правоотношений, не лишен возможности самостоятельно представить имеющуюся у него первичную документацию по спорным договорам, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований (при наличии возражений).

На основании изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом, в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.12.2018 по 21.12.2018.

После перерыва, судебное заседание продолжено,  явка представителя ответчика не обеспечена, письменный отзыв, возражения, дополнительные документы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать                               5 854 300 руб. 00 коп., в том числе 5 450 000 руб. основного долга,                          404 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 31.08.2018.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик   письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-54  от 21.12.2017 (л.д. 13) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного ангара и выполнить работы: изготовление  и монтаж бескаркасного арочного ангара, в количестве 1 единицы следующего размера: шириной 18м, длиной 55м и общей площадью 990м2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый (пункт 1.1, 1.2  договора).

В силу пункта 2.1 договора работы определяются на основании сметного расчета (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 995 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора  начало работ – 10.04.2018, окончание работ -  25.05.2018.

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится по следующему графику:

-1 950 000 руб. 00 коп. оплата аванса на приобретение штрипса в течение двух дней после подписания договора;

- 325 500 руб. 00 коп. по факту сдачи работ по изготовлению свайного фундамента и ростверка;

- 457 500 руб. 00 коп. по факту 80% готовности сооружений;

- 262 500 руб. 00 коп. оплата в течение двух дней по факту окончания всех работ и полной готовности ангаров. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

В случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору № 17-54 от 21.12.2017, истцом осуществлена  предоплата  в размере 1 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 22.01.2018  (л.д.22). 

Как указывает истец, несмотря на окончание срока выполнения работ - 25.05.2018, ответчиком работы по изготовлению  и монтажу бескаркасного арочного ангара до настоящего времени не выполнены.

За период с 01.01.2017 по 13.06.2018 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила  1 950 000 руб. 00 коп. (л.д.23).

Также 21.12.2017 между сторонами заключен договор подряда №17-52, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж оборудования, строительные работы и пуско-наладку: комплекс зерноочистительный ЗАВ-10 в составе сепарирующей машины  Алмаз.

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору определяются на основании сметного расчета (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 854 500 руб. 00 коп. В сметную стоимость включены расходы по проживанию и питанию специалистов, услуг спецтехники и транспортных расходов.

Начало работ 10.04.2018,  окончание работ 01.06.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится по следующему графику:

-1 550 000 руб. 00 коп. оплата аванса на изготовление металлоконструкций, в течении двух дней после подписания договора;

- 652 250 руб. 00 коп. оплата по факту выхода монтажной бригады на объект;

- 521 800 руб. 00 коп. по факту 80% готовности комплекса;

- 130 450 руб. 00 коп. оплата по факту сдачи всех работ и проверки работы комплекса в течении двух рабочих дней. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору № 17-52 от 21.12.2017, истцом осуществлена  предоплата  в размере                              1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.01.2018  (л.д.30). 

Как указывает истец, несмотря на окончание срока выполнения работ - 01.06.2018, ответчиком спорные работы до настоящего времени не выполнены.

За период с 01.01.2017 по 13.06.2018 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила  1 550 000 руб. 00 коп. (л.д.31).

Кроме того, 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №15-56 (л.д.32), по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного ангара и выполнить работы: изготовление  и монтаж бескаркасного арочного ангара, в количестве 1 единицы следующего размера: шириной 18м, длиной 55м и общей площадью 990м2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый (пункт 1.1, 1.2  договора).

В силу пункта 2.1 договора работы определяются на основании сметного расчета (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 995 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора  начало работ – 25.05.2018, окончание работ -  01.07.2018.

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится по следующему графику:

-1 950 000 руб. 00 коп. оплата аванса на приобретение оцинкованного штрипса в течение двух дней после подписания договора;

- 325 500 руб. 00 коп. по факту сдачи работ по изготовлению свайного фундамента и ростверка;

- 457 500 руб. 00 коп. по факту 80% готовности сооружений;

- 262 500 руб. 00 коп. оплата в течение двух дней по факту окончания всех работ и полной готовности ангаров. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору № 17-56 от 21.12.2017, истцом осуществлена  предоплата  в размере 1 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.01.2018  (л.д.41). 

Как указывает истец, несмотря на окончание срока выполнения работ - 01.07.2018, ответчиком спорные работы до настоящего времени не выполнены.

За период с 01.01.2017 по 13.06.2018 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила  1 950 000 руб. 00 коп. (л.д.42).

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по всем трем договорам составила 5 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Как указывает истец, ответчиком работы по изготовлению  и монтажу бескаркасного арочного ангара не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 31.08.2018 вручил ответчику претензию № 71 от 31.08.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договоров №№ 17-52, 17-54, 17-56 от 21.12.2017 (л.д.44).

В ответ на претензию истца, ответчик указал, что считает полностью исполненными свои обязательства в рамках оплаченных авансовых платежей по договорам от 21.12.2017 №17-54 (на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.) и №17-56 (на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.). Также ссылается на то, что  по причине  сложного финансового положения не имеет возможности возвратить аванс по договору №17-52 от 21.12.2017 (л.д.48).  

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения,  он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров подряда №№17-52, 17-54, 17-56 от 21.12.2017  и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение  условий договоров перечислил ответчику денежные средства в общей сумме                               5 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями                      №№17, 18, 16 от 22.01.2018 (л.д.22, 30, 41).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договоров в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ)  не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК  РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия №71 от 31.08.2018 о возврате неотработанного аванса и расторжении договоров                    № (вручено ответчику 31.08.2018), спорные договора прекратили свое действие  с момента получения ответчиком такого уведомления. 

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договоров истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 5 450 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договорам подряда от 21.12.2017 №№17-52, 17-54, 17-56  подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств выполнения работ на сумму 5 450 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик и при отсутствии квалифицированной юридической помощи, являясь стороной в спорных договорах, не лишен возможности представить первичную документацию о исполнении  принятых обязательств в обоснование своей позиции и при наличии возражений по существу исковых требований.

Поскольку договоры прекратили свое действие  в связи с односторонним отказом от договоров, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ  на сумму                                5 450 000 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 5 450 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы предоплаты в размере                    5 450 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 300 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- за период с 02.06.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. в размере 141 050 руб. (по договору №17-52 от 21.12.2017);

 - за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. в размере 191 100 руб. (по договору №17-54 от 21.12.2017);

- за период с 02.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. в размере 72 150 руб. (по договору №17-56 от 21.12.2017).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 спорных договоров).

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1 % от общей стоимости просроченного обязательства, за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 в общем размере 404 300 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» 5 854 300 руб. 00  коп., в том числе 5 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 404 300 руб. 00 коп. неустойки, а также 52 272 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» из федерального бюджета 27 руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома