﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36538/2018

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Никулина Е.Я.: Рубцовой О.В. по доверенности от 02.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Завод оргсинтез Ока»: 

Гладышевой Н.С. по доверенности от 09.07.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Никулина Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А43-36538/2018 

по заявлению Никулина Евгения Яковлевича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» 

(ИНН: 5260250770, ОГРН: 1095260003805) 

Коренкова Дениса Михайловича 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» (далее - ООО «Завод оргсинтез Ока», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился учредитель должника Никулин Евгений Яковлевич с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коренкова Дениса Михайловича 78 263 132 рублей убытков.

Требование заявлено в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» задолженности по договору от 24.10.2017 № CW2558455.

Определением от 01.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2021 оставил определение от 01.02.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никулин Е.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 01.02.2021 и постановление от 27.05.2021, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности факта наличия убытков, а также обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Платежные поручения, представленные конкурсным управляющим в подтверждение погашения долга ООО «Технологическая компания Шлюмберже», являются документами сомнительного характера. Из платежных документов не усматривается за какой именно поставленный товар производилась оплата в то время как ООО «Технологическая компания Шлюмберже» являлось постоянным контрагентом должника. Разрешение настоящего спора невозможно без изучения следующих документов: счетов-фактур, указанных в графе «назначении платежа» представленных платежных документов; товарно-транспортных накладных, договоров от 20.05.2016                       № CW2491121 и от 24.01.2017 № CW2558455. Указанные документы отсутствуют в материалах дела и не являлись предметом изучения в суде первой инстанции.                          Никулин Е.Я. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции об истребовании данных документов от конкурсного управляющего. Однако в удовлетворении данного ходатайство неправомерно отказано. 

Арбитражный управляющий Коренков Д.М. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А43-36538/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Завод оргсинтез Ока».

Определением от 11.02.2019 введено наблюдение.

Решением от 08.08.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Коренков Д.М.

Предметом заявления учредителя должника Никулина Е.Я. явилось требование о взыскании с конкурсного управляющего Коренкова Д.М. убытков, в связи с непринятием им мер по взысканию с ООО «Техологическая Компания Шлюмберже» 78 263 132 рублей долга по договору от 24.01.2017 № CW2558455.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, в частности, факта противоправного поведения конкурсного управляющего, а также причинение убытков должнику и его кредиторам. 

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что требование Никулина Е.Я. основано на акте от 07.06.2018, в котором значится задолженность ООО «Технологическая компания Шлюмберже» перед ООО «Завод оргсинтез Ока» в размере 78 263 132 рублей по договору от 24.01.2017 № CW2558455 по состоянию на 31.12. 2017.

После подачи Никулиным Е.А. заявления по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий Коренков Д.М. направил в адрес ООО «Технологическая компания Шлюмберже» письмо от 21.07.2020. В данном письме указал, что определениями от 29.07.2019 и 20.11.2019 на бывшего руководителя должника                             Никулина Е.Я. возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую и финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Документация должника конкурсному управляющему не передана. В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий Коренков Д.М. просил ООО «Технологическая компания Шлюмберже»  представить копию договора от 24.01.2017 № СW2558455, акты сверки задолженности по договору за 2017, 2018 и 2019 годы, справку с указанием сведений о погашении ООО «Технологическая компания Шлюмберже»  задолженности по указанному договору с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, конкурсный управляющий Коренков Д.М. не располагал сведениями о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности по договору по вине Никулина Е.Я., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод оргсинтез Ока» с октября 2017 и до введения наблюдения. Никулин Е.Я. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения определений суда об истребовании у него документации должника. Следовательно, противоправное поведение со стороны конкурсного управляющего, вменяемое ему заявителем, отсутствовало.

Кроме того, в ответ на письмо от 21.07.2020 ООО «Технологическая компания Шлюмберже» указало на отсутствие задолженности перед ООО «Завод оргсинтез Ока» по договору от 24.01.2017 № CW2558455 (письмо от 02.09.2020 № 0000118414). К письму приложены копия договора от 24.01.2017 № CW2558455, копии актов сверок за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, справка со сведениями о полном погашении задолженности по договору от 24.01.2017  № CW2558455. К справке приложены платежные поручения и счета-фактуры.

В подтверждение факта оплаты спорной задолженности конкурсный управляющий представил в дело полученные от ООО «Технологическая компания Шлюмберже» платежные документы.

Дав оценку данным документам, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО «Технологическая компания Шлюмберже» по договору от 24.01.2017 № CW2558455.

Аргумент подателя жалобы о том, что данный вывод необоснован и не мог быть сделан без соотнесения платежных документов со счетами-фактурами, в истребовании которых у конкурсного управляющего было отказано судом, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Никулин Е.Я. ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего счетов-фактур, полученных последним от ООО «Технологическая компания Шлюмберже», в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено правомерно.

Более того,  в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как отмечалось ранее, Никулиным Е.А. не представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему            (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В данном случае, счета-фактуры, на которые ссылается Никулин Е.А., должно были находится в распоряжении последнего, как руководителя должника. Обязанность по взысканию спорной задолженности, образовавшейся по состоянию  на 31.12.2017, лежала на  руководителе должника, которым вплоть до введения процедуры наблюдения (11.02.2019) являлся Никулин Е.А.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №  А43-36538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Евгения Яковлевича -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова