Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-803/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Прохоровича

на определение от 25.12.2018

по делу № А04-6091/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная дистрибьюторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304281319600061, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 494 000 руб. 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная дистрибьюторская компания» (далее – ООО «АРДК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 494 000 руб. неосновательного обогащения. 

Иск обоснован перечислением ООО «АРДК» на счет предпринимателя в период с 18.08.2015 по 11.02.2016 денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, которые обществу не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-14603 от 21.09.2018 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

19.02.2018 на основании вступившего в законную силу решения по делу № А04-6091/2017 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС 019061947.

06.12.2018 ООО «АРДК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А04-6091/2017 на правопреемника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (далее – ФИО4).

Определением от 25.12.2018 произведена замена взыскателя по делу № А04-6091/2017 ООО «АРДК» на правопреемника – ФИО4

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование жалобы указывает на возврат ответчиком денежных средств в полном объеме ООО «АРДК» через главного бухгалтера общества ФИО3, которая на момент передачи денег была уполномочена вести бухгалтерский учет и разрешать финансовые вопросы ООО «АРДК», в связи с чем предприниматель не может нести негативные последствия в виде повторной уплаты денежных средств истцу. Кроме того, предприниматель указывает на наличие возбужденного уголовного дела № 789078 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено указанное уголовное дело, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение и иметь основания для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРДК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение от 25.12.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения; ФИО4, ФИО3 отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 38 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование ходатайства о замене ООО «АРДК» в порядке правопреемства представлен договор уступки права требования от 17.10.2018, заключенный между обществом (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

Согласно договору об уступке права требования от 17.10.2018 цедент уступает цессионарию право требования к ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6091/2017.

Возмездность указанной сделки подтверждена соответствующими доказательствами и предметом спора не является.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Все перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у договора от 17.10.2018 имеются.

Переданное право требования подтверждено судебным решением.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу (по существу спора), соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В этой связи ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по заявлению ООО «АРДК» о правопреемстве взыскателя, обоснованное ссылкой на наличие уголовного дела № 789078 в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-6091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина