АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1096/2024

г. Ярославль

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6109648,55  руб.

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от № 2/6/2024 от 14.05.2024, диплом,от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района о   взыскании   6034350.20  руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 4 498 784 руб. основного долга, 1 610 864,55 руб. пени за период с 08.12.2023 по 10.07.2025.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о зачете встречных требований в части неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 440 583,32 руб.

Истец сумму неустойки за просрочку выполнения работ не оспаривал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 июля 2025 года  до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2023 г. между муниципальным казенным учреждением "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №13-Ц, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 6.1, 12.6, 12.8 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД №42 по ул. Комсомольская в г. Тутаев Ярославской области (далее – работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 6 043 088 (Шесть миллионов сорок три тысячи восемьдесят восемь) рублей 64 коп., НДС не облагается. Оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту) осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ) на основании выставленного Подрядчиком счета (счетфактуры при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке). Авансирование не предусмотрено. Срок выполнения работ: с 15.05.2023 по 25.06.2023 поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

30.10.2023 года в соответствии с пунктом 10.1. Контракта Подрядчиком повторно в ЕИС размещен структурированный документ о приемке выполненных работ на общую сумму 5 882 579, 64 рублей, а также в соответствии с условиями Контракта в адрес Заказчика была представлена техническая исполнительная документация.

08.11.2023 года Заказчиком в ЕИС размещен отказ от приемки выполненных работ.

В связи с уклонением и отказом Заказчика от приемки выполненных работ, акты выполненных работ № 1-8 от 30.10.2023 были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 67 от 15.12.2023.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 5 882 579,64 руб.

Истец направил ответчику претензию, просил произвести оплату.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 4 498 784 руб. основного долга, 1 610 864,55 руб. пени за период с 08.12.2023 по 10.07.2025.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актами о приемке выполненных работ 1 от 30.10.2023, № 2 от 30.10.2023, № 3 от 30.10.2023, № 4 от 30.10.2023, № 5 от 30.10.2023, № 6 от 30.10.2023,  № 7 от 30.10.2023, № 8 от 30.10.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности причин отказа от подписания акта.  

30.11.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на невыполнение  работ  в полном объеме, на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик также указал на ненадлежащее качество выполненных работ, на отсутствие выполнения полного объема работ.

В ходе судебного рассмотрения спора в целях определения качества выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий, замеров и расчетов, а также изучения представленных материалов, экспертом определен объем фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 42 по адресу: 

<

...> условиям муниципального контракта № 13-Ц от 15.05.2023 года, а также проведен технический анализ полученных данных в сравнении с условиями заключенного муниципального контракта.

На основании определенных видов и объемов, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 42 по адресу: 

<

...>. Расчет стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов определен на основании цен за единицу продукции, предусмотренных условиями муниципального контракта № 13-Ц от 15.05.2023 года, указанных в локальных сметных расчетах:

- ЛСР № б/н МАФ ул. Комсомольская д. 42 г. Тутаев;

- ЛСР № б/н Проезды, тротуары, озеленение ул. Комсомольская д. 42 г. Тутаев;

- ЛСР №127 Комплексное благоустройство придомовой территории МКД по адресу: ул. Комсомольская, 42 г. Тутаев Ярославской области. Наружное освещение.

Результаты представлены в табличной форме.

Таблица № 1 представлена в тексте заключения при ответе на первый и второй вопросы.

Систематизируя данные, изложенные в таблице №1, эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 42 по адресу: 

<

...> не соответствует условиям муниципального контракта № 13-Ц от 15.05.2023 года. Стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории многоквартирного дома, в соответствии с требованиями муниципального контракта № 13-Ц от 15.05.2023 года, фактически выполненных, составляет:

- по малым архитектурным формам - 169 210 рублей;

- по общестроительным работам - 5 017 234 рубля;

- по наружному освещению - 220 902 рубля.

ИТОГО: 5 407 346 рублей.

Систематизируя данные, полученные при проведении исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по благоустройству исследуемой территории не соответствует требованиям нормативной технической и проектной документации, а также условиям муниципального контракта.

Наличие или отсутствие дефектов является показателем качества фактически выполненных на объекте работ и примененных материалов, а также объекта в целом.

Вышеуказанные виды работ выполнены некачественно.

Все выявленные дефекты относятся к категории критических.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено:

- исследуемый объект на дату проведения осмотра эксплуатируется;

- признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено;

по    визуальным    признакам,    объект    соответствуют    своему функциональному назначению.

На основании вышеизложенных данных, а также исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственных характер, то есть возникли в результате несоблюдения  требований  нормативной  технической  документации  при производстве работ по устройству щебеночных, песчаных и асфальтобетонных оснований, асфальтобетонных покрытий проездов и парковочных карманов, плиточного покрытия тротуаров.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных мероприятий с привлечением специализированной организации.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Перечень работ представляет из себя комплекс следующих мероприятий:

1. Ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных карманов.

2. Частичная перекладка плиточного покрытия тротуаров.

Все указанные работы необходимо выполнить с соблюдением требований нормативной технической документации.

Перечень работ и материалов представлен в тексте заключения в виде ведомости объемов работ.

Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составлен локальный сметный расчет (см. приложение №2).

Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 908 562 рубля (см. приложение 2, локальный сметный расчет).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, наличие заявленных заказчиком в ходе исполнения контракта недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствие с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, экспертным заключением подтверждено, что стоимость работ по благоустройству территории многоквартирного дома, в соответствии с требованиями муниципального контракта № 13-Ц от 15.05.2023 года, фактически выполненных ООО «ДРСУ» составляет 5 407 346 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 908 562 руб.

Истец с учетом требований ст. 723 ГК РФ уменьшил сумму требований на стоимость устранения недостатков, что соответствует позиции ответчика. Сумма долга с учетом уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков составляет 4 498 784 руб.

Так как истцом учтено уменьшение стоимости работ  на стоимость устранения недостатков, а работы в оставшейся части являются надлежащими, по мнению эксперта, не имеют существенных и неустранимых недостатков, имеют потребительскую ценность для заказчика, им используются, суд приходит к выводу, что в уменьшенном размере требования истца заявлены обосновано.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в обоснование заявления указал, что 14.04.2025 года в адрес ООО «ДРСУ» было направлено Требование № 122 об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на текущую дату у ООО «ДРСУ» перед МКУ «Центр контрактных отношений» ТМР числится задолженность по уплате неустойки в общей сумме 440 583,32 руб.

Истец сумму неустойки в размере 440 583,32 руб., начисленную ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, не оспаривал.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление ответчика о зачете  требований в сумме 440 583,32 коп. (неустойка, начисленная ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств), стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки – 440 583,32 руб.

С учетом суммы неустойки требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 4 058 200,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки 1 610 864,55 руб. за период с 08.12.2023 по 10.07.2025.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 12.6, 12.8 контракта.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете требований в части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, неустойка подлежит начислению на сумму оставшегося долга.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ, по расчету суда сумма неустойки, начисленная на сумму долга 4 058 200,68 руб. за период с 08.12.2023 по 10.07.2023 составляет 1 455 270,77 руб.. Расчет произведен судом с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, но в пределах сумм исковых требований истца. 

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 058 200,68 руб. основного долга, 1 455 270,77 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 48 323 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5 225 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина