Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23323/2025

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес: Россия, 188300, 

<

...>) 

Ответчик: Акционерное общество "КИНГИСЕППСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК" (адрес: Россия, 188480, 

<

...>, помещ. 1,2,3 ,ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, 

<

...> , ИНН 

<

***>), 2.Межрегиональное территориальное управление имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, 

<

...> литера а , ИНН 

<

***>)

о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, о признании права собственности Российской Федерации на арестованное и нереализованное имущество, а именно: 

- Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 226067, 2012г.в., г/н EC83450, VIN 

<

***> 

- Автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, ПАЗ 320302-08, 2014г.в., г/н B588УУ47, VIN 

<

***>

- Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, SCANIA OMNILINK CL94UB 4X2, 2005г.в., г/н B134CX147, VIN 

<

***>; об обязании МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области принять имущество: 

- Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 226067, 2012г.в., г/н EC83450, VIN 

<

***> 

- Автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, ПАЗ 320302-08, 2014г.в., г/н B588УУ47, VIN 

<

***>

- Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, SCANIA OMNILINK CL94UB 4X2, 2005г.в., г/н B134CX147, VIN 

<

***>

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1. представитель по доверенности от 14.01.2025, ФИО2; 2. не явился, извещен

установил:

Специализированное отделение приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КИНГИСЕППСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК" о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, о признании права собственности Российской Федерации на арестованное и нереализованное имущество обязании принять имущество, а именно: 

- Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 226067, 2012г.в., г/н EC83450, VIN 

<

***> 

- Автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, ПАЗ 320302-08, 2014г.в., г/н B588УУ47, VIN 

<

***>

- Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, SCANIA OMNILINK CL94UB 4X2, 2005г.в., г/н B134CX147, VIN 

<

***>.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 04.06.2025. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области и Управление Росимущества.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. От заинтересованных лиц поступили письменные отзывы.

Истец, ответчик и Управление Росимущества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Ленинградской области) находится исполнительное производство по должнику Nº 36303/24/98047-ИП о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНГИСЕППСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК", ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации общей задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4 001 835,96 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно сведениям, поступившим из Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в ходе исполнительного производства, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 

Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 226067, 2012г.в., г/н EC83450, VIN 

<

***>; 

Автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, ПАЗ 320302-08, 2014г.в., г/н B588УУ47, VIN

<

***>; 

Автобус длиной более 8 м, но не более 12 м, SCANIA OMNILINK CL94UB 4X2, 2005 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

В рамках исполнительного производства, 17.07.2024 года составлен акт (описи) ареста названного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно полученному отчету, стоимость имущества составила 216 400,00, рублей, 585 700, 00 рублей и 274 800, 00 рублей. 

Постановлениями от 04.09.2024, от 02.10.2024 спорное имущество было передано на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

В адрес судебного пристава-исполнителя поступил протокол N 10 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 06.12.2024, согласно которого торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

10.12.2024 и 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию (на 15%).

16.01.2025, 24.02.2025в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Nº11 по Ленинградской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыNº11 по Ленинградской области, 17.01.2025, 25.02.2025 поступило уведомление о том, что из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее – Соглашение). 

Согласно п.2.7., п.2.8. Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В адрес истца от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Nº11 по Ленинградской области поступил ответ о невозможности принять нереализованное имущество.

Законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2025 по делу № А09-7255/2024.

Кроме того, следует отметить, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания Управления Росимущества принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.