ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35861/2023

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-9246/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город»: представитель ФИО3  по доверенности от  01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024  по делу № А32-35861/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и других кредитных учреждениях, принадлежащих ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 14 975 289,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024  по делу № А32-35861/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а именно: доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1, бухгалтерская отчетность ООО «Чистый Город» по состоянию на 31.03.2023 г.; среднесписочная численность работников ООО «Чистый Город» за период с 2021-2023 гг. сведения об уплаченных налогах и сборах за период с 2020-2022 гг; суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Чистый Город» за 2021-2023 гг.;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по делу A32-2004/2023; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года по делу № А32-2004/2023; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года по делу № А32-2004/2023; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года по делу № А32-2004/2023; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистый город».

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные документы, а именно: копий уведомлений от 22.05.2024, копии выписки по счету ИП ФИО1, открытому в ООО «Кубань Кредит» № 408028*********127 за период с 23.10.2022 по 23.10.2023, копии ответа на запрос от 04.06.2024 исх. № 04/06-1.

Представитель общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2023 заявление принято к производству.

02 мая 2024 года от ИП ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и других кредитных учреждениях, принадлежащих ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 14 975 289,96 рублей.

Определением от 03.05.2024 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения (представить доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу заявления).

Заявителем нарушения статей 90, 92, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устранены в срок, установленный определением от 03.02.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и заявлением о признании должника банкротом, а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

Кроме того, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Правовые основания для обеспечения требований заявителя на данной стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства.

Как установлено судом, определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Суд указал заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, что заявитель, повторно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не учел указание суда в определении от 12.12.2023, доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, заявитель не представил.

Принимая во внимание выше изложенное, суд правомерно признал, что в настоящем случаи отсутствуют основания, предусмотренные статьями 90 - 92 Кодекса, для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечительного характера.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным.

В настоящее время заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Чистый Город» несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при банкротстве применяются нормы данного Закона, специально регулирующие порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, повлечет угрозу невозможности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистый Город».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 15АП-295/2024 по делу № А32-64251/2023, от 30.01.2024 № 15АП-20139/2023 по делу № А32-63154/2023, от 07.04.2022 № 15АП-3658/2022   по   делу   №   А32-41287/2021, от 22.01.2019 № 15АП-21263/2018 по делу № А32-39877/2018.

Более того, с момента возбуждения дела № А32-35861/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый Город» (т.е. с 06.07.2023 г. по настоящее время) какие-либо иные требования кредиторов не заявлены.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате подачи заявления о признании ООО «Чистый Город» банкротом (то есть по состоянию на 31.12.2022 г.) активы ООО «Чистый Город» составляют 726 564 000 рублей (из них основные средства составляют 298 176 000 рублей), что в 48,5 раз превышает размер заявленных ИП ФИО1 обеспечительных мер.

Согласно данным электронного сервиса «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru) среднесписочная численность работников составляет 363 человека, уплаченная сумма налогов и сборов составляет 111 986 620 рублей, сумма доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности составляет 1 047 901 ООО рублей и 1 018 524 000 рублей соответственно, платежи в связи с оплатой труда работников составляют 256 816 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и других кредитных учреждениях нарушает права и законные интересы должника, а также может воспрепятствовать осуществлению должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме выше изложенного, судебная коллегия также учитывает, что деятельность ООО «Чистый Город» имеет социально-значимый характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является сбор отходов, обществу Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выданы лицензии № 023-00012 от 29.12.2015 г. и № Л020-00113-23/00018446 от 13.02.2012 г. для целей осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ООО «Чистый Город» осуществляет производственную деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, принятие обеспечительных мер повлечет невозможность осуществления операционной (текущей) деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (оплата труда работников, топлива и горюче-смазочных материалов; расчеты с поставщиками и подрядчиками).

Доводы ИП ФИО1 о причинении ей вреда в результате вынесения определения от 02 октября 2023 г. по делу № А32-31415/2023 об утверждении мирового соглашения, является  несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Содержание в мировом соглашении согласованных между сторонами сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой является в силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ обязательным.

Определение об утверждении мирового соглашения по делу № A3 2-31415/2023 от 02 октября 2023 г. вступило в законную силу и является обязательным по смыслу ст. 16 АПК РФ.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения применительно как к положениям статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 № Ф08-4803/2022 по делу № А32-2397/2018.

ИП ФИО1 не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения по делу № A32-31415/2023.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность ООО «Вива Транс» к ООО «Профисервис», ООО «Чистый Город», не имеет правового значения для рассмотрения настоящее обособленного спора.

Представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции документы (в том числе: копии уведомлений от 22.05.2024, копии выписки по счету ИП ФИО1, открытому в ООО «Кубань Кредит» № 408028*********127 за период с 23.10.2022 по 23.10.2023, копии ответа на запрос от 04.06.2024 исх. № 04/06-1) по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024  по делу № А32-35861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко