АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2245/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой     

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС М»

на определение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017

по делу №А24-900/2016

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина,             в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка,                        Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС М»                       

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 597 039,53 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (ОГРН: 1074141000526, ИНН: 4105031846; место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Беринга, д.22, оф.17; далее – ООО «Лион-Камчатка», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016 (объявление №77010065442).

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Лион-Камчатка», 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «РДС М»                 (ОГРН: 5087746147979, ИНН: 7714753860; место нахождения: 127521, г.Москва, проезд Анненский, д.17а, стр.2; далее – ООО «РДС М») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника  1 597 039,53 руб., из которых: 1 344 000 руб. – основной долг, 253 039,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 17.10.2016.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявление ООО «РДС М» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РДС М» просит определение и апелляционное постановление изменить, заявление о включении требований в размере 1 597 039,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что товар поставлялся в многооборотной таре, которая подлежит возврату в силу своей «многооборотности». Указывает, что при изучении товарных накладных, представляется возможным установить как объем одной единицы тары, так и общее количество тары. Полагает, что из акта сверки многооборотной тары от 11.02.2014 за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 следует, что у должника по состоянию на дату подписания документа находится 336 единиц различного вида кег-бочек, срок возврата и стоимость которых определена сторонами в пункте 6.4 договора поставки от 02.04.2012 №РП11-21 и приложении №6 к договору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.02.2017 и постановления от 18.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у ООО «Лион-Камчатка» задолженности по договору поставки от 02.04.2012 №РП11-21 в связи с невозвратом многооборотной тары, поставленной должнику по товарным накладным от 06.03.2013 №НРДСС13-002862, от 27.03.2013 №НРДСС13-003857, от 27.03.2013 №НРДСС13-003884.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что в рамках дела №А40-142885/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривались исковые требования ООО «РДС М» к ООО «Лион-Камчатка» о взыскании 7 449 623,23 руб., из них: долг в размере 1 689 623,23 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., стоимость многооборотной тары в размере 848 000 руб., оценочная стоимость многооборотной тары в размере 912 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

Во вступившем в законную силу решение суда по делу                            №А40-142885/2014 от 11.02.2015 сделан вывод о том, что договор поставки от 02.04.2012 №РП11-21, подписанный между ООО «РДС М» и обществом, является незаключенным. Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 848 000 руб., факт передачи которой              ООО «РДС М» подтверждало товарной накладной от 27.03.2013 №НРДСС13-003857. Рассматривая данное требование, суд исходил из того, что указание в спорной товарной накладной на занимаемое количество мест не свидетельствует однозначно о поставке товара в многооборотной таре.

При этом из представленных в обоснование заявленного требования товарных накладных от 06.03.2013 №НРДСС13-002862, от 27.03.2013 №НРДСС13-003857, от 27.03.2013 №НРДСС13-003884, также не следует наличие обязательств у должника по возврату многооборотной тары                  ООО «РДС М»; из указанных товарных накладных невозможно установить объем, вид и стоимость тары. 

Отклонена судами и ссылка ООО «РДС М» на акт сверки по многооборотной таре от 11.02.2014 за период с 01.01.2014 по 10.02.2014, поскольку данный документ также не свидетельствует о наличии у общества обязанности по возврату спорной многооборотной тары. Из содержания названного акта, не представляется возможным установить, из какого обязательства возникла задолженность покупателя перед поставщиком по количеству тары, отсутствует ссылка на ее стоимость.

Таким образом, установив, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности за невозврат многооборотной тары по незаключенному договору поставки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «РДС М» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 по делу №А24-900/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева