ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8181/2016

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 ноября 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Кораблевой Г.Н., 

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Тандер» в лице Орловского филиала: ФИО2, представитель по доверенности № 2-4/725 от 21.07.2017; 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-8181/2016 (судья Старых М.А.) по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 160 800 руб., третьи лица: ФИО3 (Орловская область, Верховский район, д. Грязное); ФИО4 (Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Пиково), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 80 000 руб. страхового возмещения, 76 800 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (ФИО4, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-8181/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4  не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что апелляционную жалобу АО «Тандер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года на 340 км. + 199 м. автомобильной дороги «Крым-2» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопоезда в составе грузового фургона MAN 26/350 6*2- 2BL, государственный регистрационный знак H 060 HA 37 RUS, и прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», под управлением водителя- экспедитора ФИО3, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 18.12.2015 совершение ДТП явилось следствием обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2016. 

Истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN 26/350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак H 060 HA 37 RUS, истец обратился в некоммерческое судебно-экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № 316 от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 922 000 рублей. 

В связи с проведением независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315843 от 14.06.2016, а также актом № 316/16 от 08.06.2016.

08.07.2016 АО «Тандер» обратилось в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов, а также дополнительно предоставив акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы по определению стоимости его восстановительного ремонта.

Письмом № 585 от 27.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости представления транспортного на осмотр, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

АО «Тандер» письмом от 09.08.2016, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», повторно предоставило копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дополнительно указав, что в страховую компании ранее были представлены также акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также заключение независимой экспертизы. 

Письмом от 31.08.2016 № 708 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало АО «Тандер» в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. 

04.10.2016 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Как усматривается из материалов дела, истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика. 

08.07.2016 АО «Тандер» обратилось в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов, а также дополнительно предоставив акт осмотра поврежденного ТС, заключение независимой экспертизы по определению стоимости его восстановительного ремонта.

 Письмом № 585 от 27.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости представления транспортного на осмотр, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

АО «Тандер» письмом от 09.08.2016, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», повторно предоставило копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дополнительно указав, что в страховую компании ранее были представлены акт осмотра поврежденного ТС, а также заключение независимой экспертизы. 

Письмом от 31.08.2016 № 708 ПАО СК «Росгосстрах» отказало АО «Тандер» в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. 

Таким образом, истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно провел осмотр и экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику, заключив договор с независимым экспертом. О проведении осмотра и экспертизы истец страховую компанию не извещал. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции определением от 06.04.2017 истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт ремонта транспортного средства (в случае его  осуществления).

Как следует из объяснения истца от 11.05.2017, на основании приказа директора распорядительного цента АО «Тандер» в г.Орле от 11.04.2016 № 358-п спорное транспортное средство было списано, ремонт не производился, годные запасные части использованы для ремонта других автомобилей истца. В подтверждение факта списания истец представил указанный приказ,  карточку учета транспортного средства от 12.04.2016 о снятии ГИБДД транспортного средства с учета в связи с утилизацией, справку отделения полиции от 12.04.2016 о снятии с учета транспортного средства.

При этом суд области обоснованно отметил, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае истец самостоятельно принял решение об утилизации транспортного средства до обращения к страховщику.

Кроме того, судом первой инстанции верно указал, что бесспорных доказательств размера убытков в результате спорного ДТП истцом не представлено.

Так, в материалы дела представлен акт исследования (осмотра) транспортного средства № 048/16 от 26.02.2016, проведенного по заявлению истца.

В данном акте перечислены причиненные автомобилю механические повреждения, однако полностью отсутствует указание не требуемые ремонтные воздействия.

Из данного акта невозможно определить, какие детали требует замены, а какие - ремонта.

Соответственно, невозможно установить, возможно ли было отремонтировать автомобиль, или произошла конструктивная гибель транспортного средства, что влияет на размер страхового возмещения.

Из материалов дела также не усматривается, почему оценщик взял за основу износ деталей автомобиля в размере 50% и сделал расчет исходя из этого процента износа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как верно отметил суд области, данный вопрос не может быть вынесен на обсуждение сторон, так как истец оставил себе утилизированное транспортное средство, в составе которого были годные детали, что при получении за них денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 18.07.2016 спорное транспортное средство имелось в наличии у АО «Тандер» и не было разукомплектовано (справка АО «Тандер» от 19.10.2017), с учетом приведенных норм права, непредставления транспортного средства страховщику на осмотр, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» по заявленным им основаниям.

Поскольку исковые требования не были удовлетворены, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости отчета об оценке в размере 4 000 руб. и неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 76 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Л.А. Колянчикова

 

Л.А. Серегина