АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12151/2020

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 40 980 руб. 06 коп.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 119-12/1415, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 руководитель, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -                                        АО «Петербургская сбытовая компания», АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», ответчик) о взыскании 40 980 руб. 06 коп. задолженности за период сентябрь и ноябрь 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 16.07.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв на требования, в котором  заявил о необходимости отказать в удовлетворении требований в части.

Определением от 21.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с расчетным характером настоящего дела, необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, сверки расчетов, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.06.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с 01.03.2014.

 

08.02.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Доверие» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения                     № 55100001955254.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрические энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Исполнителю энергию и мощность в количестве не превышающем указанные в Приложении № 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к Договору точки поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по настоящему договору за расчётный период, осуществляется на основании данных полученных:

- с использованием  указанных в Приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных  комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определённых Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях – путём применения расчетных способов, предусмотренных Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством РФ.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124)).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в период с января 2017 года по декабрь 2019 года многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Омске по адресам: пр. Менделеева,  

<

...> находились под управлением ООО «УК «Доверие».

АО «ПСК» в период с января 2017 года по декабрь 2019  года поставляло в указанные МКД электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (далее  - ОДН).

По расчету истца задолженность ответчика перед АО «ПСК» составляет сумму 40 980 руб. 06 коп.

В обоснование размера заявленных требований АО «ПСК» представило в материалы акты приема-передачи электроэнергии, ведомости снятия показаний, сведения о бытовом потреблении, акты проверки приборов учета в МКД, счета-фактуры, корректировочные акты приема-передачи и счета-фактуры, платежные поручения, своды начислений и оплат.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ АО «Петербургская сбытовая компания»  направило ответчику претензию № 070-22/111 от 27.01.2020 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

До вступления 03.04.2018 в силу Закона № 59-ФЗ при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО:

1) при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 176-ФЗ);

2) при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);

3) в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил                   № 124 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016                          № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603) и                            от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498)), подпунктах «г» - «е» пункта 17 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498).

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Закон № 59-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2018, углубил начатую законодателем тенденцию об устранении управляющей организации из договорной схемы порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них, путем введения в ЖК РФ статьи 157.2.

Законом № 59-ФЗ предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», которым, в числе прочего, в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354 ссылка на часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ заменена ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.

Итого, по статье 157.2 ЖК РФ основаниями для прямых договоров между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общества имущества (далее – СОИ) МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на ОДН (применение пункта 21(1) Правил № 124) являются:

1) решение общего собрания по пункту 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ);

2) отказ РСО от исполнения договоров с управляющей организацией (пункт 2 части 1, части 2, 3, 4, 5 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) решение общего собрания о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при выборе управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил № 124.

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил № 124.

При этом презюмируется (пока четко не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

 

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы от 28.12.2016, от 23.12.2018 и  от 24.12.2018, внеочередного общего собрания собственников помещений в шести спорных МКД.

Согласно указанным протоколам (вопросы №№ 2, 3 повестки), собственники в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 и пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ приняли решение о заключении от своего имени  договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса ограничивается только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН и имеются основания для применения пункта 21(1) Правил № 124.

Как указывает истец, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, все спорные МКД оборудованы приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее – ОДПУ).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, «отрицательный ОДН»), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018                   № АКПИ18-386).

Расчет истца соответствует положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за сентябрь и ноябрь 2018 года.

Ответчик возражал по объемам электроэнергии на ОДН, в том числе по корректировочным счет-фактурам, выставленным истцом в 2020 году по расчетам за 2018 год; возражал против проверки расчетов за 2019 год, указав, что предметом иска является задолженность за два месяца 2018 года.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно расчетов за 2019 год, поскольку указанные расчеты заявлены АО «ПСК» только в 2023 году.

Указанные доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности судом не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09.07.2020, то есть по требованиям за 2018 год срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса на содержание общего имущества. 

 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324,                     от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, приказом Минэнерго РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01.01.2020  статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК», то есть истец с 01.01.2020 перестал быть гарантирующим поставщиком.

В связи с чем судом для установления всех фактических обстоятельств дела сторонам  предложено представить сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ в спорных МКД, платёжные документы, выставленные к оплате и доказательства оплаты за предшествующий и  последующий периоды спорному, то есть в целом за 2017  -  2019 годы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на  оплату электрической энергии на ОДН шести спорных МКД                         АО «ПСК» выставлен объем  478 582 кВтч на общую сумму 1 805 644 руб. 74 коп. (объемы за 2017 – 2019 годы в разрезе каждого МКД представлены истцом в дополнительных пояснениях от 26.04.2023).

При этом как установлено судом, по объемам электроэнергии в отношении МКД в                                г. Омске по адресам: ул. Волкова, 

<

...>  разногласия между сторонами отсутствуют.

В отношении МКД по адресу ул. Заозерная, д. 11 при формировании объемов ОДН за 2019 год истцом ответчику выставлено к оплате электроэнергии на 3 850,64 кВтч меньше. Так фактически на ОДН было поставлено 39 523,64 кВтч, а выставлено на оплату 35 673 кВтч.

При этом за 2018 год АО «ПСК» по МКД по ул. Заозерная, д. 11 выставило ответчику на оплату объем  электроэнергии на 5 519 кВтч больше (выставлено к оплате 90 019 кВтч, а факт составил 84 449 кВтч).

Таким образом, ООО «УК «Доверие» за 2018 - 2019 годы по указанному МКД истцом ошибочно выставлен к оплате объем электроэнергии 1 668 кВтч (5 519 – 3 850,64) на сумму 6 442 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019 оплачено 1 761 104 руб. 08 коп. Указанная сумма оплат ответчиком не оспаривалась, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сводом начислений и оплат за 2017 – 2019 годы.

Таким образом, в целом по шести МКД за 2017 – 2019 годы разница между выставленными счетами, оплатой  и за минусом ошибочно выставленного объема составила 38 098 руб. 47 коп. (1 805 644 руб. 74 коп. -  1 761 104 руб. 08 коп. – 6 442 руб. 19 коп.).

Наличие задолженности в размере 38 098 руб. 47 коп. ответчиком не оспаривалось.

Итоговые начисления электроэнергии на ОДН за 2017 - 2019 годы в разрезе каждого МКД выглядят следующим образом:

- по МКД № 15 по ул. Волкова задолженность составляет 1 386 кВтч на сумму 5 370 руб. 16 коп.;

- по МКД № 11 по ул. Заозерная задолженность - 5 182 кВтч на сумму 18 910 руб. 45 коп.;

- по МКД № 17 по ул. Заозерная задолженность - 4 614 кВтч на сумму 17 243 руб. 04 коп.;

- по МКД № 36/2 по ул. Заозерная задолженность - 644 кВтч на сумму 2 373 руб. 88 коп.;

- по МКД № 25Б по ул. Менделеева переплата в объеме  1 589 кВтч на сумму 5 844 руб. 04 коп.;

- по МКД № 4 по ул. Стрельникова задолженность составляет 17 кВтч на сумму 41 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ООО «УК «Доверие» перед АО «ПСК» за электрическую энергию, потребленную на ОДН в 2017 – 2019 годах составляет сумму 38 098 руб. 47 коп.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 38 098 руб. 47 коп. не произведена ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме              2 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (92,97%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644121, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>) 38 098 руб. 47 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 859 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая