АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1638/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А60-51055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-51055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу о взыскании                                           12 837 245 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга», Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 9 977 977 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты изменить, взыскать с Общества 11 444 232 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованное исключение из расчета взыскиваемой суммы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого также имело место нарушение химического состава ГВС. 

По мнению истца, судами не принята во внимание признанная ответчиком централизованная поставка ГВС, а также то, что система ГВС открытая, а сама горячая вода производится не внутри дома (посредством общедомового оборудования их ХВС), а поставляется готовым ресурсом, за который отвечает Общество. Как указывает заявитель кассационной жалобы, Общество не отказалось от поставки ГВС в указанный дом в связи с изменением схемы теплоснабжения, а также продолжало выставлять плату за поставленную горячую воду по открытой схеме, соответственно, согласилось с поставкой ГВС по открытой схеме, выставляло и получало плату именно как за ГВС по соответствующим тарифам, в связи с чем должно нести ответственность за соответствие поставляемого ресурса установленным параметрам качества по химическим показателям. 

По мнению Управляющей компании, причины, по которым ГВС подается по открытой схеме, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют. Определяющим является только то, что ГВС как итоговая коммунальная услуга для жителей подается поставщиком с нарушением химического состава, что недопустимо.

Также истец отмечает, что в спорный период ответчик предъявлял плату за теплоноситель по тарифам горячего водоснабжения, подачу ГВС не прекращал, составлял соответствующие акты с отметкой о том, что ГВС подается открытым способом путем приготовления в ЦТП, следовательно, отказ в удовлетворении заявленного искового требования влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией, под управлением которой находится 360 многоквартирных жилых домов.

Общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и теплоносителя в дома, которые находятся в управлении Управляющей компании.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, возникшего на стороне ответчика ввиду поставки ГВС ненадлежащего качества в 63 МКД, отнесения на истца объема ресурса, приходящегося на нежилые помещения, не учтенных при расчетах ответчиком сведений общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», допущенных ошибок в показаниях общедомовых приборов учета.

Суд удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку ответчиком истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества (за исключением МКД по ул. Маяковского, 14а в г. Екатеринбурге) на сумму                        9 277 849 руб. 80 коп.; выставление платы без учета данных общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о показаниях индивидуальных приборов учета, правомерности требования на сумму                      646 581 руб. 13 коп.; ошибки, допущенные в показаниях ОДПУ, в связи с чем в пользу истца необоснованно уплачено 53 546 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты оспорены лишь в части исключения из расчета взыскиваемой суммы стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД по ул. Маяковского, 14а в г. Екатеринбурге, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах указанных доводов кассационной жалобы.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела                                         № А60-18056/2018 рассмотрен иск Управляющей компании о признании несоответствующей требованиям СанПиН поставленной Обществом горячей воды. В состав исковых требований был включен на дом № 14                                      по ул. Маяковского. 

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.10.2018 по делу № 17АП-13550/2018 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости коммунального ресурса поставленного в МКД по ул. Маяковского, д. 14. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что проектная схема ЦТП Маяковского 14а не предусматривает наличие тепломеханического оборудования для приготовления горячей воды. Горячее водоснабжение объектов, подключенных после указанного ЦТП, в отопительный период должно осуществляться по закрытой схеме, то есть через теплообменное оборудование, установленное в ИТП объектов потребителей. По проектным документациям ГВС объектов, подключенных после указанного ЦТП, должно осуществляться по закрытой схеме, то есть через оборудование, установленное в ИТП объектов потребителей.

Акт обследования объекта по ул. Маяковского, 14 подтверждает изменение схемы ГВС с закрытой на открытую.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 29.12.2017 в котором было указано об изложенных выше обстоятельствах и предложено выполнить предписание о восстановлении проектной схемы, которое было выдано 23.01.2017.

Согласно пояснениям ответчика указанное обстоятельство также подтверждается сдаваемыми истцом карточками показаний прибора учета.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 16.10.2018 № 17АП-13550/2018 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Суды правомерно исходили из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции по объектам теплоснабжения по адресу ул. Маяковского дом 14 и 14а, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы рассматриваемого дела Обществом представлен акт                         от 03.12.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-8989 осмотра дома по ул. Маяковского, д. 14, согласно которому истцу предписано восстановить проектную закрытую схему ГВС.

В соответствии с актом обследования от 04.12.2019 № 51899 дом запитан от ЦТП Маяковского, 14а. В графе «Соответствие схеме теплопотребления» указано «изм. в части ГВС». Предписано восстановить проектную закрытую схему ГВС.

Актом осмотра системы теплопотребления к осенне-зимнему периоду 2018/2019 г. от 25.06.2018 также указано в графе «Соответствие схеме теплопотребления» указано «изм. в части ГВС». В конце акта указано, что Управляющая компания несет ответственность за качество поставленного ресурса при несоответствии схемы поставки ГВС.

Все акты подписаны представляем истца и не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление                    от 16.10.2018 № 17АП-13550/2018 вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено документального опровержения наличия вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 1 466 255 руб. 07 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу                   № А60-51055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко