ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 266043/23-67-2131

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-ХЭХУА" (117393, 

<

...>, ЭТ 19 ПОМ XLI КОМ 1- 10,27,28,32-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙЕР СЭЙФИТИ" (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОВХОЗА КРЁКШИНО ПОСЕЛОК, ОЗЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 704 140,38 руб.   

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙЕР СЭЙФИТИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 25.07.2022 №КР-128/2022 в размере 1 177 493  руб. 09 коп., пени за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 338 734 руб. 00 коп., штрафа в порядке п.2.15 приложения №5  договору в размере 7 698 500 руб. 00 коп.,  штрафа в порядке п.2.11 приложения №5  договору в размере 1 077 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 63 552 руб. 36 коп., а так же с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», Заказчик, Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Файер Сэйфити» (ООО «Файер Сэйфити», Подрядчик, Ответчик) заключен договор №КР-128/2022 от 25.07.2022 (далее Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению АКЗ антикоррозионная защита) и ОГЗ (огнезащита) на металлоконструкции (с предварительной очисткой купершлаком и подготовкой поверхности) на объектах: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ Комплекса - гидродрокрекинга», «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода», расположенных по адресу: РФ, 

<

...> промплощадка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - Работы) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

25.11.2022 Подрядчик в одностороннем порядке произвел демобилизацию персонала с объекта Заказчика, что подтверждается данными СКУД на Объекте.

На момент демобилизации Подрядчиком было получено давальческого МТР на сумму 1 177 493,09 руб., что подтверждается накладными по форме М-15 №255 от 13.10.2022, №252 от 13.10.2022, №21 от 15.04.2023, и не оспаривается Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора, Подрядчик осуществляет возврат МТР неиспользованных в ходе выполнения Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения Работ по настоящему Договору.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу п. 4.1.9. Договора Подрядчик обязан обеспечить себя всем необходимым оборудованием, инструментами и механизмами, дорожно-строительной техникой, для выполнения работ по настоящему договору, в т.ч. горюче-смазочными материалам и технической водой.

В случае заправки дорожно-строительной техники, горюче-смазочными материалами силами Заказчика, предоставление Подрядчику оборудования, инструментов, механизмов, дорожно-строительной техники, Подрядчик обязуется возместить Заказчику понесенные расходы.

В соответствии с п. 4.1.17 Договора, в случае предоставления Заказчиком Подрядчику СИЗ, Подрядчик обязуется возместить Заказчику понесенные расходы.

В рамках заключенного Договора, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» предоставило ООО «Файер Сэйфити» для выполнения работ дорожно-строительную технику, а также горюче-смазочные материалы для заправки указанной техники, СИЗ и тд. на общую сумму 330 246,65 руб. Данный факт подтверждается следующими документами первичной бухгалтерской отчетности:

1.         УПД № 275/6 от 30.09.2022 на сумму 24 960,00 руб.

2.         УПД № 281 от 19.10.2022 на сумму 94 247,21 руб.

3.         УПД № 302 от 31.10.2022 на сумму 28 216,56 руб.

4.         УПД № 304/13 от 31.10.2022 на сумму 92 040,00 руб.

5.         УПД № 304/16 от 31.10.2022 на сумму 41 202,00 руб.

6.         УПД № 308 от 03.11.2022 на сумму 39 240,00 руб.

7.         УПД № 312 от 15.11.2022 на сумму 3 696,00 руб.

8.         УПД № 316 от 23.11.2022 на сумму 6 644,88 руб.

По условиям заключенного Договора, Подрядчик обязан компенсировать расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.1.9. Договора), при этом, расходы возмещаются на основании подписанных сторонами ТОРГ 12/УПД, заправочных ведомостей (абз. 4,6 п. 4.9.1., абз. 3,5 п. 4.1.17 Договора).

Ответчиком в пользу Истца было осуществлено перечисление денежных средств в размере 330 246,65 руб. в соответствие с платежным поручением № 16 от 23.03.2023 г. в качестве оплаты задолженности.

Срок действия Договора, сторонами которого являются Истец и Ответчик, истек 31.03.2023.

Следовательно, у Ответчика отпали правовые основания для удержания суммы, эквивалентной стоимости переданных МТР но не вовлеченных в выполнение работ (1 177 493,09 руб.). Право сохранить за собой указанные выше суммы с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку в нарушение требований ст. 713 ГК РФ, а также п. 3.3, 5.13 Договора, обязывающего Подрядчика предоставлять Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 20-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика в числе прочих документов Акты формы КС-2, в отдельном разделе которых отражать материалы, полученные от Заказчика по накладным формы М-15, ответчик в актах материалы не отражал, отчеты в течение действия Договора не предоставлял, остатки давальческого материала не вернул, стоимость работ не уменьшил, доказательств использования всех предоставленных давальческих материалов не представил, возмещение расходов не произвел, то можно сделать вывод о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 177 493,09 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.07.2022 №КР-128/2022 в размере 1 177 493  руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 338 734 руб. 00 коп., штрафа в порядке п.2.15 приложения №5  договору в размере 7 698 500 руб. 00 коп.,  штрафа в порядке п.2.11 приложения №5  договору в размере 1 077 790 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15.02.2023.

Как следует из п. 4.1.5. Договора, Подрядчик обязан в сроки, указанные в Графике производства Работ (Приложение №3 к Договору), доставить на Объект всё оборудование, инструменты, механизмы, специальную технику и Расходные Материалы, необходимые для выполнения Работ, осуществить их разгрузку и складирование, при необходимости выполнять за свой счет ремонт и техническое обслуживание оборудования, машин и механизмов.

По условиям Договора (Приложение №3) количество персонала Подрядчика должно составлять 15 человек, количество компрессорных установок - 3 шт.

В нарушение условий Договора, Подрядчик не обеспечил мобилизацию на Объект технических и людских ресурсов, достаточных для выполнения работ, что подтверждается письмами Подрядчика (исх. № 54/2022 от 05.09.2022, исх. № 30.03.2023).

Кроме того, срок окончания выполнения работ истек 15.02.2023, при этом работы по договору до настоящего момента Подрядчиком не выполнены, результат работ не передан Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения №4 «Ответственность сторон» к Договору, при нарушении Подрядчиком срока окончания Работ по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик должен оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% за весь срок просрочки.

Демобилизация персонала и приостановление выполнения работ по Договору расценивается Заказчиком как обстоятельство, которое свидетельствует об отказе Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, что в соответствии с Приложением № 5 к Договору влечет обязанность Подрядчика уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти) от Цены Договора, и убытки, вызванные таким расторжением.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых работ Подрядчиком по Договору определена в размере 76 985 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, размер неустойки составляет 7 698 500,00 руб.

Кроме того, п. 2.11 Приложения № 5 к Договору установлена ответственность за необеспечение Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники, согласно графику выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора. При этом, фактическое количество рабочих, специалистов, техники подрядчика фиксируется СКУД.

Графиком производства работ (Приложение № 3) определено количество персонала и количество компрессорных установок, которое Подрядчик обязан обеспечить каждый месяц в период выполнения работ.

Факт несоблюдения требований по обеспечению ресурсами подтверждается письмом Подрядчика от 30.03.2023, в котором отражено что с территории Объекта вывозится две единицы компрессоров.

По данным СКУД, в нарушение п. 4.1.8 Договора и Графика производства работ, на Объекте Заказчика в период с 26.07.2022 по 09.02.2023 Подрядчиком не было обеспечено надлежащее количество трудовых ресурсов.

Таким образом, Заказчиком установлено 7 фактов необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих и 7 фактов необеспечения мобилизации техники, необходимой для производства работ.

Учитывая изложенные выше факты, у Заказчика возникает право применить положения п. 2.11 Приложения № 5 к Договору. Расчет:

Количество фактов нарушения: 14

Размер % - 0,1 % от цены Договора за каждый факт

Цена Договора: 76 985 000,00 руб.

Размер ответственности составляет 1 077 790,00 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 до 169 367 руб. 00 коп., штрафа в порядке п.2.15 приложения №5  договору до 1 000 000 руб. 00 коп.,  штрафа в порядке п.2.11 приложения №5  договору до 500 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 63 552 руб. 36 коп., а так же с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 63 552 руб. 36 коп., а так же с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙЕР СЭЙФИТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-ХЭХУА" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 25.07.2022 №КР-128/2022 в размере 1 177 493 (один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 09 коп., пени за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 169 367 (сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп., штраф в порядке п.2.15 приложения №5  договору в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.,  штраф в порядке п.2.11 приложения №5  договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 63 552 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 177 493 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 780 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-ХЭХУА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев