ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8314/2024

Дело № А41-67946/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.  

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от ООО «Лазерлов» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; от ФИО3– ФИО3 лично, паспорт обозревался; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лазерлов» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-67946/23,  

по иску ООО «Лазерлов» к ФИО3 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (далее - ООО  «Лазерлов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к ФИО3 (далее – ФИО3) компенсации за  незаконное использование товарного знака в размере 466 666 руб. 66 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А4167946/23 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лазерлов»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем объектов  интеллектуальной собственности – товарных знаков № 686434 ,  дата  регистрации 06.12.2018; № 801091  дата регистрации 10.03.2021 в  отношении товаров 03, 44 классов МКТУ (03 - воск для удаления волос; воски для кожи;  гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; депилятории;  изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических  целей; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления  искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для  волос; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители  косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические  

отбеливающие; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски  косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла  эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из  цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло  гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое;  масло терпентинное для обезжиривания; наборы косметические; помады для  косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические;  препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для  замачивания белья; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими  лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства  косметические; 44 - ваксинг; восковая депиляция; маникюр; мануальная терапия  [хиропрактика]; массаж; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги  медицинских клиник; услуги соляриев) и осуществляет продажу франшиз по открытию  и управлению студий лазерной эпиляции.  

В результате мониторинга сети Интернет истцом был выявлен факт размещения  ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца №  686434, № 801091, при предложении к продаже, рекламе и продаже однородных услуг.  

Так, ответчиком использовалось обозначение при ведении группы в социальной  сети «Вконтакте»; также истцом в материалы дела представлен отчет тайного  покупателя от 21.12.2022, согласно которому ответчик вел деятельность с  использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а  именно: ответчик оказывал услуги по лазерной эпиляции; при оформлении вывески на  фасаде здания, вывески на входе в помещение и непосредственно в самом помещении  использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по  адресу: 

<

...>, этаж 3.  

При этом согласия на использование товарных знаков истец ответчику не давал.  Претензионные требования истца остались без удовлетворения.  

Полагая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, право на  использование которого истцом ответчику не передавалось, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца. 

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указывает, что выводы суда необоснованные.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания;  наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.  

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу  принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в  качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на  вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах  или их упаковках, в сети Интернет.  

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования,  тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с  ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют  аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица  было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем  фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  

предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством  на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

 Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы  осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ,  оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК  РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении  работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения,  тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени  смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства  индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания,  коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени  смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в  заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях  установления конвенционного или выставочного приоритета средство  индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его  принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования  обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в  отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован  

товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования  возникает вероятность смешения.  

 В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности  использования спорного обозначения. Надлежащим доказательством принадлежности  прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на  товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации  товарного знака в Государственном реестре товарных знаков  

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания;  наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.  

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу  принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в  качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на  вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах  или их упаковках, в сети Интернет.  

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования,  тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с  ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют  аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица  было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем  фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством  на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы  осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ,  оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  

использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК  РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении  работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения,  тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени  смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

 Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства  индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания,  коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени  смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в  заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях  установления конвенционного или выставочного приоритета средство  индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его  принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования  обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в  отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован  

товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования  возникает вероятность смешения.  

В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности  использования спорного обозначения.  

 Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу  пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в  течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном  реестре товарных знаков.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления №  10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров.  

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц.  

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.  

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения  обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей  соответствующего товара.  

Сопоставив обозначение, использованное ответчиком и товарные знаки № 686434  , № 801091 , принадлежащие истцу, суд пришел к выводу о том, что спорные  обозначения использовались ответчиком под вывеской  .  

Однородность услуг обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе,  функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их  реализации, являются взаимодополняемыми.  

 При этом однородность сравниваемых услуг является очевидной и ответчиком не  оспаривается.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения  ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 686434, № 801091.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

 Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его  исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 61 приведенного Постановления № 10, заявляя  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а  также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену.  

В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.  Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав,  изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и  минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в  связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

При определении стоимости права использования соответствующего товарного  знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта  интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна  быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.  

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака в размере 233 333 руб. 33 коп. * 2 = 466 666  руб. 66 коп., поскольку пунктом 1.2. договора коммерческой концессии предусмотрено,  что в составе КИП пользователю передается: 1.2.1. право использования товарного  знака; 1.2.2. право использования коммерческого обозначения; 1.2.3. право  использования ноухау, а именно Базы знаний и стандартов правообладателя.  

При этом, вознаграждение правообладателя за предоставление пользователю  права использования КИП по договору состоит из: паушального взноса и роялти (пункт  2.1.), согласно пункту 2.2. договора паушальный взнос по договору составляет 700 000  руб. Территория использования КИП: г. Москва (пункт 1.3., т.1 л.д.79-80).  

Таким образом, соотнеся условия представленного договора с обстоятельствами  допущенного нарушения, истец считает, что цена, которая при сравнимых  обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарных знаков  применительно к рассматриваемому случаю, составляет 233 333 руб. 33 коп. исходя из  расчета: 700 000 руб./3 (количество способов использования) х 1 точку).  

Между тем, представленным истцом договором коммерческой концессии, не  подтверждена стоимость использования товарного знака в Московской области,  поскольку данный договор заключен на использование комплекса исключительных прав  

в г. Москве и в отношении трех объектов интеллектуальной собственности: на право  использования товарного знака; 1.2.2. на право использования коммерческого  обозначения; 1.2.3. право использования ноу-хау.  

Однако из условий данного договора не представляется возможным установить  стоимость права использования именно товарного знака.  

 При этом, разделение истцом стоимости в размере 700 000 руб. на три равные  части необоснованно, поскольку из договора не следует, что право использования всех  объектов равноценно.  

При этом суд отмечает, что истцу определениями Арбитражного суда Московской  области от 18.12.2023 и 06.02.2024 было предложено рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы относительно стоимости права использования спорного товарного  знака.  

Между тем истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство  о проведении экспертизы не заявил.  

Таким образом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А4167946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова