АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9195/2024

г. Курган

30 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 октября 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

 

         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 361,51  рублей, 

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиника»  (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 39 361,51 рублей за период с 11.01.2023 по 29.01.2024 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной в период декабрь 2022 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2023 года тепловой энергии по договору теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00002003 от 03.04.2023. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.09.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает на не согласие с иском и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылается на тот факт, что оплата не была произведена вовремя по причине незаключенного договора теплоснабжения.

Истцом 02.10.2024 представлены возражения на отзыв ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением суда от 22.10.2024, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00002003 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 03.04.2023, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контракта режим потребления. 

Контракт заключен в отношении теплоснабжения объектов, приведенных в Приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчетным периодом для учета количества потребленной Заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц. 

Согласно пункту 5.4. контракта, оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Кроме того, пунктом 5.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его Агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Поставщик (его Агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в настоящем Контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон». Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней. 

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от Поставщика (его Агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления заказчиком поставщику (его Агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа у поставщика (его Агента), Поставщик (его Агент) вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу Заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком поставщику (его Агенту) в письменной форме до направления универсального передаточного документа или на электронный адрес заказчика, указанный в настоящем Контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Согласно пункту 7.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.12.2022.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период декабрь 2022 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2023 года тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), корректировочными УПД (в электронном деле). 

Оплата поставленного ресурса произведена заказчиком несвоевременно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 39 361,51 рублей за период с 11.01.2023 по 29.01.2024.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и количество поставленного ресурса в спорном периоде подтверждено универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорены.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.

          Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, с учетом следующего. 

Как изложено ранее, 03.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00002003. В силу пункта 4.1. договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023г., а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.12.2022.

         Пункт 5.8. договора закрепляет возможность документооборота между сторонами посредством использования адресов электронной почты, указанных в договоре, а также через систему ЭДО (Диадок, Сбис и пр.). Также стороны договорились, что при принятии одной стороной договора приглашения, направленного другой стороной в системе ЭДО (Диадок, Сбис и пр.) для обмена документами либо получение уведомления о готовности использования системы ЭДО, либо подписание сторонами первого электронного документа в системе ЭДО означает согласие сторон на обмен (отправление/получение/подписание) всеми перечисленными в настоящем пункте документами, в том числе и первичными документами, с использованием систем ЭДО (Диадок, Сбис и пр.), дополнительного подписания сторонами соглашения о переходе на электронный документооборот не требуется. Заказчик обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, за спорный период декабрь 2022 – декабрь 2023 года поставил ответчику тепловую энергию. 

         Как следует из материалов дела, за оказываемые услуги истец вовремя выставлял счета и направлял их для оплаты. Все счета и УПД были переданы ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в том числе УПД № 22803/205 от 31.07.2023, который имеется в материалах дела с отметкой о направлении. Данный УПД является корректировкой к УПД №17288/205 от 31.05.2023. Представленная ответчиком таблица к отзыву не содержит достоверных сведений о датах, периодах и количестве дней просрочки.

         В отзыве на исковое заявление  ответчик не оспаривает, что получал счета вовремя и производил оплаты с задержкой. 

         Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии задолженности за теплоснабжение. 

         Также ответчик ссылается на тот факт, что оплата не была произведена по причине незаключенного договора теплоснабжения. По общему правилу при корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в помещение. 

         Следует отметить, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

         Следовательно, отсутствие подписанного договора теплоснабжения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Согласно проведенного ответчиком анализа средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам МСП по Уральскому ФО за спорный период по данным Статистического бюллетеня, процентные ставки по кредитам МСП (ФИО1) были ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот же период, что указывает на возможность применения при расчёте пени ставки меньшей, чем двукратная ставка Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 28 044,96 рублей (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ применяемой истцом при расчете неустойки. 

Представленные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о реально наступивших для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, суд не усматривает, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях. Доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

         Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 28 044,96 рублей за период с 11.01.2023 по 29.01.2024 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной в период декабрь 2022 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2023 года тепловой энергии по договору теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00002003 от 03.04.2023, а также 2 000  рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья

Р.Р. Абдулин