АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19273/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Черноусовой О.Ю.  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.)  и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-19273/2023 по заявлению  ФИО2 (город Барнаул) к Инспекции строительного и жилищного  надзора Алтайского края (656035, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главному специалисту Отдела надзора за  содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по городу Бийску Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3 о  признании незаконным и отмене определения по делу об административном  правонарушении.  

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания «Смарт».  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – административный орган)  от 22.11.2023 № 06-03-09/94 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлеченo муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания «Смарт» (далее – управляющая компания).  

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им  требование.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции  об отсутствии у инспекции оснований для возбуждения в отношении управляющей  компании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  является ошибочным.  

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 административным органом вынесено определение от 22.11.2023 

 № 06-03-09/94 об отказе в возбуждении в отношении управляющей компании дела об  административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли  к выводу, что у инспекции не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении  управляющей компании дела об административном правонарушении по части 2  

статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные  акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет 90 календарных  дней.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим возобновление производства по делу об административном  правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной  ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,  обсуждаться не может.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  

Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

На момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по настоящему делу  истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  управляющей компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения управляющей  компании к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о ее  виновности и наличии в ее деянии состава, вменяемого административным органом  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19273/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 ФИО1