СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2023(2)-АК

Дело № А60-2031/2023

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании  договора от 11.02.2022 дарения объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер последние цифры: 55528, адрес: 

<

...> **, бокс №Ок-1528, заключенный между должником  и ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-2031/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильер» (далее – общество «Юридическое агентство «Консильер») 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 013 200 руб. 00 коп., которое принято к производству суда определением от 27.01.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 (резолютивная часть от 04.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2023 (сообщение №10933667), опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486).

17.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.02.2022 в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: 

<

...> **, бокс №Ок-1528, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения гаражного бокса от 11.02.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата гаражного бокса в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки существовала только задолженность в размере 1 000 000 руб. перед одним кредитором – обществом «Юридическое агентство «Консильер», возникшая на основании договора займа, которая была взыскана заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу №2-3755/2022, перед иными кредиторами отсутствовала просроченная задолженность; при этом, согласно финансовому анализу активы должника в 2,5 раза превышают его общую задолженность перед кредиторами. Отмечает, что заключение спорного договора дарения не повлекло за собой вред имущественным правам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  должник настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 между должником и ФИО3 заключен договор дарения объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: 

<

...> **, бокс №Ок-1528 (далее – гаражный бокс), кадастровой стоимостью 452 283 руб. 56 коп.

Финансовый управляющий, оспаривая договор, указывает, что он отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для оспаривания сделки, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между должником и ФИО3, который является сыном должника, заключен договор дарения объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: 

<

...> **, бокс № Ок-1528, кадастровой стоимостью 452 283 руб. 56 коп.

Заявление общества «Юридическое агентство «Консильер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.01.2023, оспариваемая сделка совершена 11.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором обществом «Юридическое агентство «Консильер», возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору займа от  30.12.2021. 

Кроме того, судом верно установлено, что должник являлся поручителем общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – общество «Системы пожарной безопасности») по ряду обязательств последнего:

по договору поставки товаров от 12.01.2022 №УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-3 (поручительство перед обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»), 

по договору от 27.05.2021 №03UH8L (поручительство по кредитным обязательствам на сумму 3,5 млн руб. перед акционерным обществом «Альфа-банк»), 

по договору от 27.05.2021 №03Z35K (поручительство по кредитным обязательствам на сумму 2,5 млн руб. перед акционерным обществом «Альфа-банк»).

Начиная с марта 2022 года (спустя месяц после совершения сделки), с ФИО2 производились взыскания данных задолженностей в судебном порядке. 

Задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. была взыскана с должника в пользу общества «Юридическое агентство «Консильер» заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу №2-3755/2022.

Таким образом, просрочка исполнения должником обязательств перед вышеуказанным обществом «Юридическое агентство «Консильер» имела место на дату заключения должником безвозмездной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2, как бенефициару общества «Системы пожарной безопасности» (на момент совершения оспариваемой сделки), было известно и финансовое положение основного заемщика, который был не способен надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. В дальнейшем, требования акционерного общества «Альфа-банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Совершение сделки по дарению должником в пользу своего сына гаражного бокса сделало невозможным погашение задолженности перед кредиторами за счет отчужденного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

 Учитывая, что на момент заключения должником с ФИО3 договора дарения от 11.02.2022 у должника имелась просроченная  задолженность перед обществом «Юридическое агентство «Консильер», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственной целью заключения данной сделки являлась невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом «Юридическое агентство «Консильер».

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3, является сыном должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что договор дарения от 11.02.2022 был заключен должником (даритель) со своим сыном (одаряемый), одаряемый по указанному договору дарения, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО3 не мог не знать о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемой сделки. Данная презумпция ФИО3 не опровергнута.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, уменьшение активов должника, отрицательно повлияло на его платежеспособность, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание пояснения должника, из которых следует, что его сын ФИО3 (ответчик) в настоящее время обучается в городе Москва, что дает основания полагать, что переданное в дар имущество (гаражный бокс), находящееся в городе Екатеринбурге, фактически осталось в обладании должника.

Доводы должника о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, со ссылками на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 27 613 419 руб. 20 коп. превышающей его долговые обязательства, за счет взыскания которой возможно погашение требований кредиторов, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Поддерживая данную позицию суда и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Исходя из позиции должника и отчета финансового  управляющего следует, что, кроме долей в уставных капиталах обществ «Интерлайф», «ТК Трансвей», «Урал Металл Маш», «Уральская транспортная группа» в отношении которых судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации, в состав дебиторской задолженности входят требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 (1 079 494 руб. 05 коп..), ФИО6 (448 991 руб. 78 коп.), ФИО7 (500 000 руб.), ФИО8 (4 023 936 руб. 66 коп.), задолженности по договорам займа, заключенного с обществом «Системы пожарной безопасности» (11 613 128 руб. 48 коп.), а также дебиторская задолженность в размере 5 602 868 руб. 23 коп.,  включенная в реестр требований должника ФИО9 в рамках дела о его несостоятельности ( дело №А60-37148/2020).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, решениями по делам №2-1927/23 от 28.03.2023, №2-1789/23 от 07.04.2023, №2-1503/23 от 22.03.2023, №2-1476/23 от 04.04.2023, оставленными без изменения определениями Свердловского областного суда от 11.08.2023, 10.10.2023, 13.09.2023, 15.08.2023 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 в пользу ФИО2 отказано.

Исковые заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО5 находятся на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда (дело №2-5150/2023) и Асбестовского районного суда (дело №2-788/23) г.Екатеринбурга, согласно данным официальных сайтов судов судебные акты по делу не приняты, ранее аналогичные заявления ФИО2 возвращались истцу, в связи с неустранением последним недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 по делу №2-3341/23 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10, ранее принятое заочное решение от 28.04.2023 отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу №А60-20812/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Системы пожарной безопасности» задолженности по договорам займа в связи с недоказанностью обстоятельств выдачи займа (апелляционная жалоба должника определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения до 27.11.2023)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу №А60-37148/2020, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО9 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными ссылок должника о наличии у него объективной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет вышеуказанной дебиторской задолженности.

Оснований для выводов о том, что стоимость долей участия должника в уставном капитале вышеупомянутых обществ, реализуемая в настоящее время в рамках дела о банкротстве, достаточна для погашения задолженности перед кредиторами, у суда не имеется; соответствующие доказательства апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, переданного по оспариваемой сделке имущества (гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, улТверитина, **, бокс №Ок-1528).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года по делу № А60-2031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова