ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-67477/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3-доверенность от 15.01.2018

от ФИО1 – ФИО4-доверенность от 23.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость» (до переименования  общество с ограниченной ответственностью «Рент центр») – ФИО5-доверенность от 13.02.2018 № 2

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 22.08.2017    

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 30.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Рент экспресс», общества с ограничен-ной ответственностью «Рент НК», общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум Групп», общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Полет-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Рент центр», общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ника-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Профит ПК»,  общества с ограниченной ответственностью «Рент сервис», общества с ограниченной ответственностью «Парус-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Профит бизнес», общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс», общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Профит экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Комета-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» о включении в реестр требований кредитора ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 в отношении гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

            В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника: ООО «Сити-Инвест» в общей сумме 105 221 841 рублей, ООО «Рент экспресс» в общей сумме 65 978 000 рублей, ООО «Рент НК» в общей сумме 46 990 050 рублей, ООО «УК «Форум групп» в общей сумме 15 295 000 рублей, ООО «УК «Форум-инвест» в общей сумме 2 518 389 926 рублей, ООО «Чайка-Инвест» в общей сумме 106 761 213 рублей, ООО «Полет-Инвест» в общей сумме 133 839 749 рублей, ООО «Рент центр» в общей сумме 80 826 750 рублей, ООО «Профит сервис» в общей сумме 75 450 575 рублей, ООО «Ника-Инвест» в общей сумме 146 838 457 рублей, ООО «Профит ПК» в общей сумме 71 123 600 рублей, ООО «Рент сервис» в общей сумме 74 554 000 рублей, ООО «Парус-Инвест» в общей сумме 109 681 005 рублей, ООО «Профит бизнес» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 99 557 500 рублей, ООО «Профит плюс» в общей сумме 81 722 000 рублей, ООО «Глобус-Инвест» в общей сумме 97 545 410 рублей, ООО «Профит экспресс» в общей сумме 49 136 800 рублей, ООО «Комета-Инвест» в общей сумме 115 756 849 рублей, ООО «Профит Центр» в общей сумме 35 723 000 рублей. 

            Определением суда от 13.12.2016 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требование ООО «Сити-Инвест» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Сити-Инвест» в размере 55 108 000 рублей (основной долг), 32 533 000 рублей (проценты). Требование ООО «Рент экспресс» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Рент экспресс» в размере 26 303 600 рублей (основной долг), 21 759 400 рублей (проценты). Требование ООО «Рент НК» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Рент НК» в размере 18 531 900 рублей (основной долг), 17 187 400 рублей (проценты). Требование ООО «УК «Форум групп» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «УК «Форум групп» в размере 1 900 000 рублей (основной долг). Требование ООО «Чайка-Инвест» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Чайка-Инвест» в размере 53 505 650 рублей (основной долг), 35 579 350 рублей (проценты). Требование ООО «Полет-Инвест» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Полет-Инвест» в размере 70 814 600 рублей (основной долг), 45 577 400 рублей (проценты). Требование ООО «Рент центр» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Рент центр» в размере 40 171 550 рублей (основной долг), 25 592 450 рублей (проценты). Требование ООО «Профит сервис» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Профит сервис» в размере 34 848 050 рублей (основной долг), 26 521 150 рублей (проценты). Требование ООО «Ника-Инвест» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Ника-Инвест» в размере 79 811 500 рублей (основной долг), 52 676 500 рублей (проценты). Требование ООО «Профит ПК» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Профит ПК» в размере 32 914 550 рублей (основной долг), 25 049 050 рублей (проценты). Требование ООО «Рент сервис» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Рент сервис» в размере 33 606 800 рублей (основной долг), 24 507 200 рублей (проценты). Требование ООО «Парус-Инвест» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Парус-Инвест» в размере 60 284 100 рублей (основной долг), 32 871 900 рублей (проценты). Требование ООО «Профит бизнес» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Профит бизнес» в размере 46 680 600 рублей (основной долг), 38 980 900 рублей (проценты). Требование ООО «Профит плюс» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Профит плюс» в размере 38 607 500 рублей (основной долг), 30 389 500 рублей (проценты). Требование ООО «Глобус-Инвест» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Глобус-Инвест» в размере 46 861 150 рублей (основной долг), 36 379 850 рублей (проценты). Требование ООО «Полет-Инвест» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Профит экспресс» в размере 22 007 950 рублей (основной долг), 15 972 550 рублей (проценты) Требование ООО «Комета-Инвест» (ИНН4220044191) признаны обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Комета-Инвест» в размере 59 254 800 рублей (основной долг), 41 519 200 рублей (проценты). Требование ООО «Профит Центр» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Профит Центр» в размере 13 739 800 рублей (основной долг), 13 388 200 рублей (проценты). Требование ООО «УК «Форум-инвест» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «УК «Форум-инвест» в размере 2 296 231 900 рублей (основной долг), 222 158 026 рублей (проценты). В остальной части требований указанных юридических лиц отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «Форум-Инвест» (с 26.03.2015 - ООО «Управляющая компания «Форум-Инвест») (заимодавец), с одной стороны, и ФИО6 и ФИО1 (созаемщики), с другой стороны, 29.06.2011 был заключен договор процентного займа б/н на сумму 3 595 640 000 рублей на срок до 25.05.2018 под 11% годовых. 

            Дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2011 к договору процентного займа от 29.06.2011 стороны пришли к соглашению об обеспечении выполнения созаемщиками своих обязательств по указанному договору займа поручительством.             Поручителями (вышепоименованными юридическими лицами) было произведено гашение задолженности перед ООО «УК «Форум-Инвест» на общую сумму 734 952 100 рублей (сумма займа), 517 485 000 рублей (проценты), что подтверждается платежными документами и банковскими выписками, представленными в материалы дела. 

            Созамщиками произведено гашение задолженности в размере 564 456 000 рублей (сумма займа) и 972 707 937 руб. 76 коп. (проценты). 

            По состоянию на 31.08.2016 общая сумма долга по договору займа от 29.06.2011 составила 2 296 231 900 рублей, сумма процентов, рассчитанная с учетом их неполной уплаты по состоянию на 31.08.2016 составляет 222 158 026 рублей, что подтверждается также бухгалтерскими справками ООО «УК «Форум-Инвест» о расчете основного долга и процентов по договору займа от 29.06.2011

            Требования вышепоименованных юридических лиц к должнику основаны на исполнении ими как поручителями должника обязательств по погашению задолженности последнего перед ООО «УК «Форум-Инвест» по договору процентного займа от 29.06.2011.

            Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования кредиторов в удовлетворенной части подтверждены документально. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению финансового управляющего, судами неверно квалифицирована совокупность сделок по выдаче кредита АО «Альфа-Банк» ООО «Форум-Инвест», выдаче займа ООО «Форум-Инвест» созаемщикам ФИО1, ФИО6, гашению созаемщиками ФИО1, ФИО6 ранее выданного АО «Альфа Банк» кредита; составная сделка по переводу долга на ООО «Форум-Инвест», входящее в группу компаний, прикрыта участвующими лицами совокупностью притворных сделок (кредитный договор от 24.06.2011 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Форум-Инвест»; перечисление ООО «Форум-Инвест» кредитных средств на счет ФИО1 по договору займа от 29.06.2011; перечисление ФИО1 кредитных средств 30.06.2011 в АО «Альфа-Банк» в качестве платежа по кредиту); указанными сделками искусственно сформирована задолженность ФИО1 из договора займа в размере более 3,5 млрд. руб. с целью контроля над процедурами банкротства в отношении должника и причинения вреда кредиторам; судами не применены подлежащие применению статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения статьи 313, пункта 3 статьи 392.1 Кодекса; суды не исследовали обстоятельства, связанные с последствиями совершения данных сделок для других кредиторов должника; не дали оценку повелению сторон спорных сделок; судами не учтен факт отсутствия экономического интереса для должника в совершении спорных сделок, не учтены обстоятельства, установленные судами по делу №А45-23909/15.

            На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Торговая недвижимость», в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО1 кассационную жалобу финансового управляющего просил удовлетворить.

            Представитель ООО «Торговая недвижимость» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

   Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

   В силу части 1 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

   Согласно части 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

   Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования кредиторов в оспариваемой финансовым управляющим части подтверждены представленными доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в установленном судами размере, отклонив как неподтвержденные документально доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой части сделок, на которых основаны требования кредиторов. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в возражениях на требования кредиторов и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-67477/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак 

 

О.Н. Савина