ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-72338/2024

Дело № А40-248556/2021

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ИНН 

<

***>; конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-248556/2021 об удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 и увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника – ООО «Институт «Каналсетьпроект» (ИНН 

<

***>) до 150 000 рублей в месяц (судья Сулиева Д.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» - ФИО2 (доверенность); от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» (ИНН 

<

***>) (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «СГАУ» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), член союза АУ НЦРБ.  

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 (далее также – заявитель) об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества «Институт «Каналсетьпроект» до суммы в 150 000 рублей в месяц. В обоснование заявления ФИО1 указал следующее. Проведен большой  

объем работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию спорных сделок. ФИО1 ссылается на следующие судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-207636/23, по которому АО «МНИИТЭП» погасило задолженность перед ООО «Институт «Каналсетьпроект» в размере 49 703 765,95 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» взыскано 2 915 755,96 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» взыскано 15 065 978,28 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества «Объединённая Энергостроительная Корпорация» в пользу с общества «Институт «Каналсетьпроект» неустойки в размере 1 709 250 руб. 14 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ООО «Русэлпром» в конкурсную массу должника взысканы 19 018 032, 79 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки FORD EXPLORER, 2014 года выпуска; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2014 года выпуска; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 года выпуска; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 613 346 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ООО «Связьсетьпроект» в конкурсную массу должника взыскано 7 206 687, 61 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ООО «Промос» в конкурсную массу должника взыскано 880 000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40248556/21 с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 1 000 000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ООО «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» в конкурсную массу должника взыскано 3 580 645,16 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 5 184 953, 66 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 37 999 721 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ИП ФИО8 Семеновича в конкурсную массу должника взыскано 19 521 272 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ИП ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 2 943 017, 66 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ИП ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 24 491 992 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248556/21 с ООО ТД «КАПСТРОЙ» в конкурсную массу должника взыскано 19 139 640 рублей. В пользу должника взыскано 211 084 150 рублей. После возврата автотранспортных средств конкурсный управляющий должен будет произвести реализацию имущества должника. В Гагаринском районном суде города Москвы рассматривается более 29 исковых заявлений, поданных бывшими работниками должника, о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках указанных споров судом истребованы документы из налогового органа, пенсионного фонда. К конкурсному управляющему обращаются бывшие работники с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате. Конкурсным управляющим продолжают проводиться следующие мероприятия: сбор, обработка документации должника; взаимодействие с различными государственными органами; формируется реестр текущих платежей, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, производится погашение текущих обязательств; проводятся собрания кредиторов, готовятся отчеты о деятельности  

конкурсного управляющего, публикуются сообщения в ЕФРСБ. По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует не только о значительном, превышающем стандартные объемы проведенных конкурсным управляющим мероприятий, но и существенном объеме предстоящей работы. ФИО1 приводит доводы о том, что конкурсным управляющим активно ведется работа по анализу оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «ИКСП» ФИО7 к субсидиарной ответственности, проводится правовой анализ текущих требований кредиторов. В свою очередь, как указывает ФИО1, поступление имущества в конкурсную массу должника потребует осуществления следующих действий: подготовка имущества должника к реализации, согласование порядка, условий и сроков реализации имущества должника с кредиторами; организация передачи имущества должника покупателям. ООО «Институт «Каналсетьпроект» располагает значительным объемом денежных средств: в размере 33 960 410,13 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету № …4777, открытому в ПАО «Совкомбанк». В этой связи, конкурсный управляющий просил арбитражный суд первой инстанции увеличить размер фиксированной части вознаграждения до 150 000 рублей в месяц (л.д. 2-5).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.09.2024) заявление удовлетворено. Арбитражный суд увеличил конкурсному управляющему ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения до 150 000 рублей в месяц. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее. Представленными доказательствами подтверждается, что у должника имеется в достаточном количестве имущество, за счет которого возможна оплата вознаграждения арбитражного управляющего. Представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем и сложность подлежащих выполнению работ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект», а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 150 000 рублей ежемесячно.  

Акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ИНН 

<

***>; конкурсный кредитор) (далее также – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.10.2024, настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей в месяц. Апеллянт ссылается на следующее. ФИО1 не провёл собрание кредиторов для утверждения увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Апеллянт полагает, что кредиторы не выказывают положительного отношения к конкурсному управляющему, не принимая его отчет, представленный на рассмотрение собрания кредиторов, что и явилось причиной отказа в проведении собрания кредиторов по указанному вопросу. Конкурсный управляющий оспаривает сделки (практически все совершенные банковские платежи), не разбираясь в правовых обоснованиях и не имея достаточных доказательств в ничтожности (оспоримости) сделки. Не по одному заявлению конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект» вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. В связи с отказом в удовлетворении одного из заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Институт «Каналсетьпроект» взысканы судебные расходы. Рассмотрены не все заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, соответственно, судебные расходы могут быть значительно увеличены. Данные расходы являются текущими и будут погашены ранее требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (РТК). Не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств совершения хозяйственной операции, что нельзя признать разумным и осмотрительным. Конкурсный управляющий действует «в слепую», не прорабатывая свою стратегию должным образом, накладывая на  

должника дополнительные расходы и неоправданные убытки. Кроме того, в конкурсной массе должника отсутствует имущество «в натуре» (денежные средства на счетах) для полного погашения реестра требований кредиторов должника и погашения текущих расходов с учетом вознаграждения конкурсного управляющего.  

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора приобщены письменный отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу и письменные пояснения (дополнения) со стороны апеллянта.  

В судебном заседании процессуальные оппоненты доводы и требования, изложенные в письменном виде, поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Очередность выплаты вознаграждения управляющему также основана на требованиях Закона о банкротстве. Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего выполняет роль фиксированной компенсации и является выплатой, установленной федеральным законом, которая может быть изменена (увеличена и/или уменьшена) арбитражным судом только в установленном законом порядке.  

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В пунктах 22, 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено следующее. Арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Указанное может быть обусловлено тем, что: процедура банкротства общества отличается большим объемом работы и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей; имеет место группа аффилированных компаний-банкротов, осуществлявших между собой многочисленные сделки на значительные суммы; анализ  

правоотношений должника с такими компаниями, а также с иными контрагентами, оспаривание сделок и прочие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и исключение фиктивных требований, существенным образом увеличивают объем работы конкурсного управляющего и его усилия, направленные на эффективное достижение целей конкурсного производства; к обществу-банкроту заявлено требований на сумму более 3,8 млрд рублей (в том числе от лиц, входивших с обществом в одну группу) и конкурсный управляющий принимает активное участие в рассмотрении этих требований (формирует позицию по каждому обособленному спору, участвует в судебных заседаниях); за счет работы, проведенной конкурсным управляющим, должнику возвращены активы более чем на 560 млн рублей. Суды увеличивали размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание следующие обстоятельства: значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления; необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.); необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность; значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.; высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества; значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации; нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.  

Поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Изучив обстоятельства рассмотрения настоящего дела о несостоятельности, коллегия судей приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности предусмотренных Законом о несостоятельности оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника по настоящему делу о несостоятельности до 150 000 рублей в месяц.  

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим, утверждённым в октябре 2023 года, в декабре 2023 года действительно инициировано рассмотрение более 40 (сорока)  

заявлений о признании сделок недействительными. Представлены идентичные комплекты документов в обоснование заявленных требований.  

Однако само по себе обращение в арбитражный суд с таким количеством такого рода заявлений не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований, как для увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, так и для установления указанного вознаграждения в пятикратном увеличении по отношению к стандартной, установленной Законом о несостоятельности ежемесячной сумме.  

Кредитор (апеллянт) обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявления в большей части обусловлены отсутствием у конкурсного управляющего достаточных сведений, документов, информации о взаимоотношениях должника и контрагентов должника.  

Такое положение дел, исходя из сложившейся в арбитражных судах Российской Федерации практики рассмотрения дел о несостоятельности, является типичным. Действия конкурсного управляющего направлены на соблюдение прав кредиторов и формальное предъявление денежных требований в арбитражный суд, в том числе с целью защиты интересов самого арбитражного управляющего во взаимоотношениях с кредиторами должника.  

Группа аффилированных компаний, в которую входит должник, в рамках которой произведено множество хозяйственных операций либо имеют место сложные экономические связи, в данном случае конкурсным управляющим не выявлена.  

Апеллянт обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что в удовлетворении ряда заявлений конкурсного управляющего отказано. Судебные акты вступили в законную силу.  

В свою очередь, то обстоятельство, что часть заявлений о признании сделок недействительными удовлетворены, что имеет место дебиторская задолженность, не свидетельствует об объективной необходимости в увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Положениями статьи 20.6 Закона о несостоятельности установлено специальное стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов от погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, от пополнения конкурсной массы за счёт контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункты 3.1, 12, 13, 17 статьи 20.6). Тем самым, в случае достижения конкурным управляющим основной цели, для которой он утверждён в рамках дела о несостоятельности, то есть полное либо существенное погашение задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий имеет право на получение дополнительного вознаграждения.  

Следует отметить, что установление законодателем связи между действиями конкурсного управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы, и фактическим результатом (непосредственно поступлением в конкурсную массу денежных средств либо имущества) имеет определённую цель – стимулирование конкурсного управляющего к удовлетворению требований кредиторов должника. Тогда как в настоящем случае, ссылаясь на наличие удовлетворённых заявлений о признании сделок недействительными, и, соответственно, на наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий просит увеличить фиксированную часть вознаграждения, то есть увеличить размер ежемесячного обязательства перед арбитражным управляющим, которое подлежит исполнению вне зависимости от фактического пополнения конкурсной массы должника.  

Коллегия судей также исходит из того, что большая часть заявлений о признании сделок недействительными являются схожими по фактическим обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим в своих заявлениях, по объёму собранной конкурсным управляющим доказательственной базы. Кроме того, вопрос о формировании реестра требований кредиторов должника в большей степени разрешён до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.  

Выявление имущества должника (транспортные средства) вопреки позиции  

конкурсного управляющего в данном случае, наряду с дебиторской задолженностью, не может быть признано достаточным для удовлетворения заявления о многократном увеличении размера ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате за счёт конкурсной массы, в приоритетном порядке по отношению к кредиторам должника.  

Исходя из заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, судебных актов, размещённых в карточке настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в сети «Интернет», транспортных средств выявлено не много.  

 В свою очередь, работа по изъятию, обеспечению сохранности такого рода движимого имущества входит в обычный перечень обязанностей конкурсного управляющего, и в рассматриваемой ситуации об исключительных обстоятельствах, достаточных для удовлетворения заявления ФИО1, не свидетельствует.  

Обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о наличии очевидных возражений со стороны, как минимум одного конкурсного кредитора, против увеличения размера фиксированной части вознаграждения ФИО1, что не может быть проигнорировано арбитражным судом при рассмотрении такого рода вопросов.  

Более того, на собрании кредиторов должника вопрос об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае рассмотрен не был. Что не позволяет утверждать о том, что как минимум большая часть кредиторов должника согласны на увеличение размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу о несостоятельности.  

Апеллянт обоснованно обращает внимание на следующее. Ранее суд первой инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об утверждении превышения лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц и установлении расходов конкурного управляющего на дальнейшую оплату услуг привлеченных лиц (определение от 02.05.2024). Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ИП ФИО11 с установлением оплаты в размере 100 000 руб. ежемесячно, плюс дополнительно 6500 рублей за один час работы специалиста, также отдельно 15 000 рублей – один день занятости исполнителя в суде, отдельно оплачиваются командировочные расходы, за работу в выходные – ставка 200%. Функции бухгалтера и юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Объем работы специалиста не является настолько неординарным и значительным, за что подлежит установлению сумма в размере 2 789 263,68 руб. за период с 05.10.2023 по 31.12.2023. Заключение договора с установлением почасовой оплаты является ничем иным, нежели выводом из конкурсной массы денежных средств в ущерб интересам кредиторов, неограниченной и неразумной реализацией предоставленного конкурсному управляющему права в ущерб интересам предприятия-должника.  

Объём работы конкурсного управляющего по каждому предприятию-должнику, безусловно, отличается. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации заявитель не подтвердил наличие достаточных фактических и правовых оснований для установления размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 150 000 рублей в месяц. Заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые, несмотря на предусмотренное Законом о несостоятельности (банкротстве) стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, являются достаточными для удовлетворения заявления ФИО1  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40248556/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур