ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42881/2017-ГК

Дело № А40-33300/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года

по делу № А40-33300/17, принятое судьей И. В.Худобко,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самарэнерго»

(ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2000, 443079, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»

(ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2010, 119415, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 95 917 526 руб. 03 коп., расходов, связанных с введением ограничения режим потребления электрической энергии, в размере                4 165 руб. 03 коп., пени в размере 4 046 698 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самарэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                              «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», ответчик) о взыскании                    95 917 526 рублей 03 копеек задолженности, 4 165 рублей 03 копеек расходов, связанных с введением ограничения потребления электрической энергии с июля по сентябрь 2016 года, 4 046 698 рублей 76 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическая сумма задолженности составляет 82 917 526 рублей 03 копейки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на общую сумму 13 000 000 рублей. В данной части просил прекратить производство по делу. В остальной части просил взыскать с ответчика в пользу истца 82 917 526 рублей 03 копейки задолженности,                     4 165 рублей 03 копейки расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии с июля по сентябрь 2016 года,                                              4 046 698 рублей 76 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-2082К (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В установленный договором срок ответчик поставленную в октябре, ноябре 2016 года не оплатил в полном объеме, общая сумма задолженности за спорный период составила 95 917 526 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с введением ограничения потребления электрической энергии с июля по сентябрь 2016 в сумме                                            4 165 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени в размере                             4 046 698 рублей 76 копеек за период с 19.11.2016  по 18.01.2017.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО «Самараэнерго» об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «РТ-Энерготрейдинг»     13 000 000 рублей задолженности, полагает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самарэнерго» от исковых требований о взыскании 13 000 000 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу            № А40-33300/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2010, 119415, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самарэнерго» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2000, 443079, 

<

...>) 86 968 389 (Восемьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 82 копейки, из которых 82 917 526 рублей 03 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2016 года, 4 165 рублей 03 копейки расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии с июля по сентябрь 2016 года, 4 046 698 рублей 76 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.11.2016 по 18.01.2017, а также 138 080 (Сто тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самарэнерго» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2000, 443079, 

<

...>) из федерального бюджета                              61 920 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 1974 от 06.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев