СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7450/2021(4)-АК

Дело № А60-40060/2020

27 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от конкурсного управляющего  ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2, заинтересованного лица ООО Рускровля»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года 

о взыскании судебных расходов  в размере 599 760,90 руб. солидарно с ФИО2, ООО «Рускровля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-40060/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рускровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (далее - ООО «Рускровля», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 заявление ИП ФИО6  принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 требования ИП ФИО6 о признании ООО «Рускровля» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Рускровля» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Рускровля» завершена. ООО «Рускровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

17.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Рускровля» судебных расходов в размере 599 760,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Рускровля» ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворено. Солидарно с ФИО2 и ООО «Рускровля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 599 760,90 руб. в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-40060/202013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО Рускровля» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявители жалобы указывают на то, что если рассматривать конкурсного кредитора в качестве лица, в пользу которого приняты определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2021 по делу о банкротстве № А60-40060/2020, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 по делу № 17АП-7450/2021 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2022 по делу № Ф09- 9730/2021, то его судебные издержки, связанные с удержанием из конкурсной массы должника и выплатой конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника и заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, очевидно, подлежат квалификации в качестве расходов на оплату услуг представителя, что, в свою очередь, влечет возложение на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего бремени доказывания разумности размера соответствующих расходов. Между тем, арбитражный суд первой инстанции, фактически признав явно неразумным размер судебных издержек, предъявленных ко взысканию с руководителя должника и заинтересованного лица в пользу конкурсного кредитора, на что прямо указывает суждение о несоответствии размера указанных судебных издержек средней стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде в Свердловской области, содержащееся в предпоследнем абзаце мотивировочной части обжалуемого определения, тем не менее, не применил положения части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 20 информационного письма № 82 и в абзаце первом пункта 13 постановления № 1, подлежавшие применению, и не снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с руководителя должника и заинтересованного лица в пользу конкурсного кредитора, до разумного. Ссылаясь на часть 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункт 6 постановления № 1, заявитель  отмечает, что если рассматривать конкурсного кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшего в обособленном споре в деле о банкротстве на стороне должника, в пользу которого приняты определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2021, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2022, то судебные издержки конкурсного кредитора, связанные с удержанием из конкурсной массы должника и выплатой конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника и заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, могут быть возмещены ему, лишь в том случае, если его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию указанных судебных актов. Между тем, суд первой инстанции, объективно располагая сведениями о том, что фактическое поведение конкурсного кредитора абсолютно никоим образом не способствовало принятию указанных выше судебных актов, поскольку он попросту не принимал участия в соответствующем обособленном споре в деле о банкротстве, тем не менее, не применил положения части 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 1, подлежавшие применению, и не отказал во взыскании судебных издержек с руководителя должника и заинтересованного лица в пользу конкурсного кредитора.

Определением от 24.05.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 22.06.2022.

Определением от 17.06.2022 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее -  АПК РФ) произведена ее замена на судью Чухманцева М.А.; сформирован иной состав суда: председательствующий судья Мартемьянов В.И., судьи Герасименко Т.С., Чухманцев М.А.

От конкурсного управляющего ФИО4 и  ИП ФИО6 поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 01.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Рускровля» удовлетворено, с ФИО2 и ООО «Рускровля»  солидарно взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 01.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022  определение от 01.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлены без изменения.

После вынесения определения от 01.08.2021 в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 2 005 703 руб., которые после вступления в законную силу определения суда от 01.08.2021, были перечислены в конкурсную массу должника. 

Вступившим  в  законную  силу определением суда от 27.10.2021 конкурсному управляющему ФИО4 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от поступившей в конкурсную массу ООО «Рускровля»  суммы. 

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ФИО4 от 22.12.2021денежные средства в размере 2 005 703 руб., внесенные ФИО2 на депозит суда, поступили на счет ООО «Рускровля». 

Из поступивших денежных средств 30.11.2021  в адрес ФИО4 было перечислено 599 760,90 руб. с назначением «Стим-щее вознаграждение в размере 30% по определению АС СО от 27.10.21, дело А60-40060/2020. Текущий платеж 1 очереди (вознг. управляющего), период возн. 27.10.21 НДС не облагается».

 Соответственно кредитору ИП ФИО6 в качестве погашения реестровых требований было выплачено лишь 1 405 942,10 (2 005 703 – 599760,90) руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Рускровля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 599 760,90 руб. в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-40060/2020.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления № 53).

Пунктом 65 постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как указывало выше, определением суда от 01.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Рускровля» удовлетворено, с ФИО2 и ООО «Рускровля»  солидарно взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 01.08.2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 27.10.2021 конкурсному управляющему ФИО4 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от поступившей в конкурсную массу ООО «Рускровля»  суммы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022  определение от 01.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, именно в обособленном споре об установлении стимулирующего вознаграждения проверяется соразмерность устанавливаемого вознаграждения тому вкладу, который внес арбитражный управляющий во взыскание с контролирующих лиц денег в порядке субсидиарной ответственности, и его разумность. 

ФИО2 и ООО «Рускровля» вправе были представить свои доводы о снижении размера стимулирующего вознаграждения, между тем, своими правами не воспользовались. Определение суда от 27.10.2021 ,  которым установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от поступившей в конкурсную массу ООО «Рускровля»  суммы , вступило в  законную  силу .

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку как указывалось выше, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Ссылка на статью 110 АПК РФ о том, что удержанное вознаграждение арбитражного управляющего взыскивается в качестве судебных издержек, не свидетельствует о том, что применяются все правила этой статьи, поскольку данном случае Верховный Суд Российский Федерации указывает на то, что удержанное стимулирующее вознаграждение возмещает проигравшая сторона, в данном случае проигравшая сторона ФИО2 и ООО «Рускровля».

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.03.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-40060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

М.А. Чухманцев