АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5701/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849, дата регистрации 22.12.2015, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1)  

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.1993, Приморский край, г. ФИО3, площадь Ленина, д. 5)

о взыскании 7 841 067 руб. 96 коп. задолженности возникшей на 30.12.2019 по факту снятия контрольных показаний, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», акционерное общество «Взлет»,

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о взыскании задолженности по приему сточных вод с превышением допустимых нарушений по их составу в размере 7 841 067 руб. 96 коп. возникшей на 30.12.2019 по факту снятия контрольных показаний.

Судом  к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Кристалл», АО «Взлет».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в иске, в дополнениях к иску, в возражениях на отзыв ответчика указал, что основанием для подачи иска  послужило нарушение ответчиком, выразившееся в занижении показаний приборов учета, выявленное в ходе проверки и снятия контрольных показаний на дату 30.12.2019г. с прибора учета холодной воды УРСВ – 522 Ц № 1600167 на вводе № 3 объекта  «Промзона», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что по результатам анализов сточных вод Ответчика, зафиксированных в протоколе № 173У от 23.10.2019,  выявлено превышение в сточных водах ПДК. 

Истец считает, что его организацией и ООО «Кристалл» было выявлено занижение ответчиком объемов холодной воды при передаче сведений водоснабжающей организации, в связи с чем, возникло занижение ответчиком сведений по объему водоотведения.

Указал, что вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ответчику не учтенного объема водоотведения согласно снятых контрольных показаний прибора учета № УРСВ-522Ц № 1600167 по акту сверки № 3194 от 30.12.2019 на 157 293,239 м³. И как следствие доначисление за превышение в сточных водах  (ПДК) на 157 293,239 м³ с коэффициентом 5 на сумму 7 841 067 рублей 96 копеек.

Ответчик в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, в возражениях на пояснения истца, в дополнениях к отзыву, указав, что коммерческий учет поданной (полученной) воды в узлах учета обеспечивает. Абонент в соответствии с условиями договоров № 1 от 01.01.2019, от 01.01.2018, от 01.01.2017, от 01.04.2016. Во исполнение условий вышеуказанных договоров Прогресс подавало сведения о потребленной воде, а Организация их принимала и рассчитывала объемы отведенных сточных вод и ПДК.

Представителями истца и ответчика 30.12.2019 был составлен акт № 3194, в соответствии с показаниями которого истцом был произведен перерасчет стоимости услуги водоотведения, с которым ответчик не согласен.

Ответчик считает, что представители истца несут ответственность за техническую исправность прибора учета, расположенного на территории Прогресса. 

ООО «Кристалл» в возражениях на отзыв ответчика, в дополнениях к отзыву, указало, что считает требования  истца законными и подлежащими удовлетворению. В пояснениях обратил внимание суда, что им так же проводилась проверка узла учета ответчика, по спорным показаниям был оформлен акт № 3193 от 30.12.2016. Показания прибора учета передавались ответчиком в адрес водоснабжающей организации и фиксировались в системе 1С. Потом эти данные передавались третьим лицом в ООО «Феникс» для расчета стоимости водоотведения.

АО «Взлет» в письменном отзыве на иск указало, что работа прибора учета ультразвукового расходометра-счетчика Взлет МР исполнения УРСВ-522ц заводской номер 1600167 не вызывает нареканий.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, с учётом письменных пояснений истца и третьих лиц, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения.

В связи с чем, во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации между Прогрессом и Организацией были заключены договоры водоотведения №1К от 01.04.2016, 01.01.2017, от 01.01.2018,  от 01.01.2019.

Условиями вышеуказанных договоров было установлено, что истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом холодной воды, наличие самовольного пользования  и или) самовольного подключения абонента к централизованным системам водоотведения.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, а также в связи со значительным уменьшением объемов израсходованной Прогрессом холодной воды, 30.12.2019 сотрудники ООО «Феникс» в присутствии представителей Прогресса провели сверку показаний прибора учета холодной воды УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе №3, установленном на объекте ответчика «Промзона», расположенном по адресу: 

<

...>, по итогу которой был оформлен акт № 3194, сняты показания с установленного на данном объекте прибора учета холодной воды, которые составили 2458004,2390 м³.

23.12.2019 Ответчиком были переданы показания прибора учета, которые составили 2300632,000 м³.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для доначисления истцом не учтенного объема водоотведения ответчику согласно снятых контрольных показаний прибора учета УРСВ-522Ц № 1600167 по акту сверки показаний № 3194 от 30.12.2019 в объеме 157 293,239 м³. и для доначисления стоимости ПДК за неучтенный объем сточных вод.

 С целью оплаты Прогрессом задолженности в сумме 7 841 067 руб. 96 коп. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой добровольно не были исполнены Прогрессом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту решения - Закон №416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

Договор водоотведения оценивается законодателем как один из видов договора энергоснабжения (статья 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В свою очередь, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 82 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее по тексту решения – Правила № 776), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлено, что приложения к договорам ответчика не содержат сведений об установке приборов учета сточных вод на объектах, указанных в Приложениях № 1.

При заключении договора предполагается наличие прибора учета, либо его отсутствие, зафиксированное в договоре.

В связи с отсутствием прибора учета сточных вод по объекту «Промзона», объем отведенных сточных вод принимался истцом равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения.

При этом п. 23 Правил № 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В части 11 названной статьи обозначен порядок коммерческого учета при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод (объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения с учетом объема поверхностных сточных вод, если прием таких вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения).

Поскольку, как следует из представленных в дело документов, баланс водоотведения сторонами согласован не был, то в данном случае действует условие раздела 5 договора водоотведения.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В п. 2 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ указано понятие как вторичный энергетический ресурс, который представляет собой энергетический ресурс, полученный в виде отходов производства и потребления или побочных продуктов в результате осуществления технологического процесса или использования оборудования, функциональное назначение которого не связано с производством соответствующего вида энергетического ресурса.

Именно к вторичному ресурсу и относятся сточные воды. Согласно вышеуказанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В данном случае действует специальное правило, установленное п. 23 Правил № 776. 

Из материалов дела судом установлено, что на объекте «Промзона» ответчиком были установлены приборы учета только для водоснабжения, при этом Ответчик самостоятельно осуществлял подачу показаний по приборам учета, в ходе проверки которых ООО «Феникс» установило, что объем сточных вод не соответствует объему водоснабжения. 

В соответствии с показаниями данных приборов учета холодной воды, согласно акту сверки показаний приборов учета от 30.12.2019 объем поданной ПАО ААК «Прогресс» холодной воды составил 157293,239 м3, однако объем отведенных и оплаченных сточных вод за указанный период, согласно данным ООО «Феникс», составил 113186,172 м³. В связи с чем, выявлена разница в объемах, которая  составляет 44107,067 м³.

В ходе проверки 30.12.2019 ООО «Феникс» оформило акт сверки показаний № 3194, показания прибора учета холодной воды составили 2458004,2390 м³.

Ответчиком в обоснование возражений о наличии иных показаний приборов учета холодной воды и как следствие, отведение иных объемов сточных вод, каких-либо документов в заседание суда не предоставлено, доводы о возможной неисправности прибора учета, с которого производились снятия контрольных показаний потребленной холодной воды, так же не подтверждены документально. 

Доводы ответчика о том, что в акте № 927 от 19.10.2017 содержатся неточности, в связи с чем, он не может служить доказательством по делу, не признаются имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку истец исключил вышеуказанный документ из числа доказательств по настоящему делу, указав, что акт № 927 не играет роли в подтверждении скрытого Ответчиком действительного потребления объема воды.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено искажение данных о фактически потребленной холодной воде, неточности в ведениях были допущены из-за некорректных снятий показаний сотрудниками ответчика в некоторый период времени, не признаются судом обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком ежемесячно предоставлялись в адрес ООО «Кристалл» показания по спорному прибору учета, которые передавались последним в ООО «Феникс», с предоставлением информации предыдущих и текущих показаний, показания прибора учета на сентябрь 2017 составляли 59915 м³. 

С октября 2017 года по декабрь 2019 года показания прибора учета холодной воды ВЗЛЕТ МР № УРСВ- 522Ц/1600167, предоставляемые Прогрессом, изменились, при совместной проверке от 30.12.2019 было установлено, что показания прибора учета не соответствовали фактически потребленной ответчиком холодной воды.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о занижении Прогрессом объемов фактически полученной его объектом холодной воды и как следствие занижение ответчиком объема отведенных сточных вод нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из расчета, предоставленного истцом, судом установлено, что для выставления счетов на оплату ответчику и расчета стоимости отведенных сточных вод, Истец ежемесячно прибавлял данные, указанные ответчиком в письмах, начиная с декабря 2016 года и до спорной даты, к предыдущим показаниям в 1С.

Счет на оплату потребленной холодной воды за октябрь 2017 года был выставлен ООО «Кристалл» ответчику на основании письма Ответчика № 507-23/709/Э от 24.10.2017, в котором был указан объем 68096 м³. 

Так же в октябре  2017 года были рассчитаны истцом отведенные сточные воды.

Доводы ответчика о том, что истцом первоначально при приемке прибора учета были указаны некорректные данные по первичным объемам холодной воды – вместо 270 м3, указано – 2 700 м³, что повлекло искажение объемов потребления холодной воды для расчетов и следовательно, истцом не доказан предъявленный ко взысканию объем водоснабжения, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно расчета водоснабжения, предоставленного истцом, от показаний прибора учета, снятых в декабре 2019 года, истец отнял итоговый объем за весь спорный период эксплуатации прибора учета, с которого были сняты показания  30.12.2019г. в объеме 2455304 м³. 

После математических операций получилось 2 700 м³. - первоначальные показания прибора учета УРСВ-522Ц-1600167, которые к оплате ответчику истцом не предъявлялись.

Первый счет на оплату отведенных сточных вод по спорному прибору учета был выставлен истцом ответчику в декабре 2016 года согласно поданным ответчиком в письме от 23.12.2016 показаниям прибора учета на объем 60580 м³.

Таким образом, суд считает, что истцом был установлен и подтвержден документально факт некорректной передачи показаний объемов потребленной воды ответчиком. 

Следовательно, истцом были предъявлена к оплате ответчику стоимость водоотведения в меньшем объеме, чем фактически оказано, и как следствие, был предъявлен к оплате меньший объем за превышение ПДК.

Вышеуказанные доводы ответчика ранее были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-4711/2020, 4713/2020, и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Постановления вышестоящих инстанций по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку приняты по тем же обстоятельствам, заявленным сторонами к исследованию в настоящем споре. 

Доводы ответчика о том, что его технические специалисты, которые имеют специальное техническое образование по специальности, и, являясь должностными лицами, несут ответственность за функционирование работы всей системы водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных на территории завода, некоторое время не знали, каким образом работает прибор учета холодной воды и каким образом нужно производить снятие показаний спорного прибора учета, суд считает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776, определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Ответственность за исправность приборов учета, установленных на объектах Абонента, несет Абонент, равно как и ответственность за квалификацию работников, ответственных за надлежащее состояние пробора учета и за их эксплуатацию.

Кроме того, обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, возложена на Ответчика нормой пп. «г» п. 35 Правил № 644.

Истец, являясь организацией, оказывающей услуги водоотведения потребителям Арсеньевского городского округа, осуществляет допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (п. 34 вышеназванных Правил).

Следовательно, обязанности Организации и Прогресса (Потребителя услуги водоснабжения и водоотведения), законодательством Российской Федерации четко регламентированы.

ООО «Кристалл», ООО «Феникс» в ноябре 2016 года совместно с ответчиком осуществило ввод в эксплуатацию прибор учета холодной воды № УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе № 3 объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, какие-либо замечания к работе прибора учета ответчиком заявлены не были, из акта следует, что при приемке присутствовали сотрудники ответчика, ответственные за техническое состояние всех приборов учета коммунальных услуг Прогресса.

Суд, исследовав доводы ответчика о расхождении цифр в экземплярах акта приемки прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2016 ответчика и истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 представителями истца, 3-го лица и ответчика был принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе №3 объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В экземпляре акта, представленном ответчиком, были указаны первоначальные показания холодной воды - 270 м³.

В экземпляре Акта от 29.11.2016, представленным истцом, показания указаны 2 700 м³.

Из пояснений истца следует, что это произошло из-за ошибки, допущенной сотрудниками ООО «Кристалл», которыми не был применен расчетный коэффициент 10.

Как следует из письма № 507-23/613-Э от 23.12.2016, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик указал ООО «Кристалл» на необходимость применения коэффициента 10, Прогрессом был скорректирован объем холодной воды на 2 700 м3, а не 270 м³.

Таким образом, изменения в акте от 29.11.2016 были внесены водоснабжающей организацией в части объемов показаний прибора учета на основании данных, предоставленных ответчиком.

Согласно условиям договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы Абонента в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.3.8. договоров предусмотрена обязанность Абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов Абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории Абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов Абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пунктах 111, 113 Правил № 644 также предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 ("Перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения") и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно Правилам № 29, Порядку № 151 взимание дополнительной платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах обусловлено самим фактом сброса в систему канализации сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, что не противоречит Правилам № 644 и Закону 416-ФЗ.

Во исполнение вышеуказанных правовых актов федерального и регионального уровня Думой Арсеньевского городского округа принят муниципальный правовой акт Арсеньевского городского округа от 05.12.2011 № 67-МПА «Условия приема сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа».

В Приложении № 1 к Муниципальному правовому акту Арсеньевского городского округа Приморского края № 67-МПА от 05.12.2011 указаны допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Абонентами в систему канализации Арсеньевского городского округа, с учетом эффективности работы канализационных очистных сооружений механической очистки сточных вод, согласованные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю № 13-24/749 от 27.05.2008.

Данный МПА в установленном законом порядке не отменен, является действующим в редакции Муниципального правового акта Арсеньевского городского округа Приморского края № 163-МПА от 05.05.2014.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий  по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений о наличии иных показаний приборов учета холодной воды, и как следствие, отведение иных объемов сточных вод, на которые истцом была доначислена плата за ПДК, каких-либодокументов в заседание суда не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании платы за ПДК в сумме 7 841 067 руб. 96 коп. за период с  декабря 2016 года по декабрь 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 7 841 067 (семь миллионов восемьсот сорок одну тысячу шестьдесят семь) рублей 96 копеек основного долга. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в  доход федерального бюджета 62 205 (шестьдесят две тысячи двести пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.