1371/2017-177492(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2017 года Дело № А33-10728/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального образования города Дивногорск в лице  

администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск)  

к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании недействительным договора, в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2017 № 16пр, 

от муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2017 № 8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В., 

установил:

муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро», обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор-95» (далее – ответчик) о признании недействительным договора об  отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенного  между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2017 возбуждено  производство по делу.  

В судебное заседание 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95»,  надлежащим образом уведомленное о времени и месте его проведения, не явилось. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное  бюро» против удовлетворения исковых требований не возражал, письменный отзыв на иск не  представил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» представило отзыв на исковое  заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям:  

- по оспариваемой сделке имеется ступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Красноярского края. На момент рассмотрения спора и вынесения решения ответчиком не  заявлено о недействительности договора, долг признан в полном объеме. Решением  Арбитражного суда Красноярского от 02.06.2016 года по делу А33-3409/2016 удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» к  муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании  4 795 802 рублей по договору от 18.11.2014 об отчуждении исключительных прав на проектную  документацию. Ответчик исковые требования признал, указанные истцом обстоятельства не  оспорил, факт нарушения обязательств по оплате вознаграждения не опроверг, контррасчета по  сумме задолженности в материалы дела не представил, о недействительности договора не  заявил. Заключая оспариваемый договор, муниципальное казенное учреждение «Архитектурно- планировочное бюро» от имени муниципального образования в пределах своих полномочий,  полномочия не оспорены и не прекращены на момент заключения договора. Оспариваемый  договор рассматривался в рамках дела № А33-3409/2016 в арбитражном суде, ему была дана  надлежащая оценка, договор соответствует требованиям законодательства и является законным  основанием для взыскания задолженности;  

- истец не мог не знать о заключенном договоре, следовательно, истцом пропущен срок  исковой давности, предусмотренный для признания сделки недействительной. На основании  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой, в связи с  чем срок исковой давности составляет один год. Оспариваемый договор заключен 18.11.2014,  приобретение муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро»  прав на проектную документацию было связано со строительством здания – жилого дома,  следовательно, истец, как главный распорядитель бюджетных средств знал о расходах и  понимал, что без изготовления, либо приобретения прав на использование проектной  документации строительство жилого дома невозможно. Учитывая, что строительство жилого  дома продолжилось, дом введен в эксплуатацию, можно сделать вывод, что о заключении  оспариваемого договора истец знал или должен был знать, каких-либо мер по признанию  договора недействительным истцом также не приняты. Настоящий иск предъявлен за пределами  срока, предусмотренного законодательством и не подлежит удовлетворению;  

- истец не доказал, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных  нарушениях. Доводы истца о том, что решение о бюджете на 2014 год размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  Администрации города Дивногорска и являлось доступным для ознакомления, ответчик считает  несостоятельным и не доказывающим, что другая сторона договора знала или должна была  знать об указанных нарушениях. Затраты на изготовление проектной документации известны на  момент начала строительства и включаются в себестоимость объекта строительства,  следовательно, при заключении договора общество с ограниченной ответственностью «Вектор95» не могло знать, либо предположить, отсутствие средств на изготовление (приобретение)  проектной документации, обязательной при ведении строительства жилого дома.  

Администрация города Дивногорска, возражая против доводов общества с ограниченной  ответственностью «Вектор-95», представила следующие пояснения:  

- в части доводов о наличии полномочий муниципального казенного учреждения  «Архитектурно-планировочное бюро» истец указал, что исходя из системного толкования норм,  установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заключение контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд с муниципальным  заказчиком возможно исключительно путем проведения торгов, исключение составляет норма  статьи 93 указанного закона. Ответчиками не предоставлены в материалы дела доказательства  

соблюдения процедуры заключения договора от 18.11.2014 путем проведения торгов, а также  доказательства возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи  93 Закона № 44-ФЗ;  

- довод ответчика об оценке оспариваемого договора в рамках дела № А33-3409/2016 истец  отклоняет на основании того, что судебные акты, принятые по делу № А33-3409/2016 не  содержат указания на проверку договора на соответствие требованиям бюджетного  законодательства и законодательства в сфере закупок. Требования о признании данной сделки  недействительной в рамках дела № А33-3409/2016 не заявлялись, порядок заключения данного  договора судом не рассматривался. Кроме того, администрация города Дивногорска к участию в  рассмотрения данного дела привлечена не была, ввиду чего судебные акты по делу   № А33-3409/2016 не имеют преюдициального значения в настоящем споре;  

- в части довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал на неверное  толкование ответчиком норм материального права. В силу пунктов 7 и 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, в связи с чем срок исковой давности  составляет три года. Кроме того, ответчик неверно установил дату, с которой начал отсчет срока  исковой давности. Муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города  Дивногорска не имело возможности узнать о спорном договоре с даты его заключения,  поскольку не являлось его стороной. Лимиты бюджетных обязательств на указанные цели до  учреждения, не доводились. О наличии заключенного, возмездного договора об отчуждении  исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 главе города Дивногорска  стало известно в декабре 2016 года по факту предъявления в Управление Федерального  казначейства по Красноярскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Красноярского края по делу № А33-3409/2016. Таким образом, срок исковой давности для  предъявления настоящего иска не истек.  

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» представило отзыв на  возражения администрации города Дивногорска, в котором указало следующее:  

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» возражает против довода истца о  нарушении установленного законом порядка при заключении оспариваемого договора.  Заключенный посредством открытого аукциона муниципальный контракт от 30.08.2013   № 193611 расторгнут соглашением от 18.11.2014. В соглашении о расторжении установлена  обязанность общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» передать проектную и  исполнительную документацию, однако в соглашении стороны не установили условия передачи  документации, в связи с чем заключили оспариваемый договор об отчуждении исключительных  прав на проектную документацию от 18.11.2014. общество с ограниченной ответственностью  «Вектор-95» указывает, что не могло предполагать, что муниципальное казенное учреждение  «Архитектурно-планировочное бюро» действует в нарушение требований закона.  

- муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» не внесло в  реестр контрактов информацию о заключенном договоре, что не дало возможности  администрации, как главного распорядителя, оспорить заключенный договор. Ответчиком  неверно установлена дата, с которой начат отсчет срока исковой давности. Внесение в реестр  контрактов информации о заключенном договоре, в данном случае, является обязанностью  муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро», который несет за  это ответственность. Неисполнение лицом обязанностей, предусмотренных законом, не может и  не должно причинять вред третьим лицам и, в нашем случае, являться основанием для  признания состоявшейся и исполненной сделки, недействительной. После расторжения  муниципального контракта между ответчиками, администрацией (истцом) было размещено  извещение о проведении торгов – открытый конкурс на выполнение работ по окончанию  строительства и вводу в эксплуатацию объекта (закупка № 0119300004715000006). В числе  прочих документов, размещенных на сайте, имеется и проектная документация, права на  

которую и были переданы по оспариваемому договору. Также, согласно условиям  муниципального контракта от 02.03.2015 № 1, заключенного по результатам вышеуказанных  торгов, подрядчик обязан в течении 10 дней с момента подписания контракта получить у  заказчика проектно-сметную и рабочую документацию. На момент заключения  муниципального контракта № 193611 проектно-сметная документация отсутствовала, о чем  администрация города знала, так как являлась «организацией, осуществляющей закупку» и  организацией, разместившей извещение о проведении торгов. Ввод дома в эксплуатацию  осуществляется истцом, а именно оформлялось и выдавалось разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 18.09.2015 года № 24-К.Ш4304000-13-2015;  

- в деле № А33-3409/2016 оспариваемый в настоящем деле договор был рассмотрен, оценен  и принят в качестве доказательства по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от  18.08.2013 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное  бюро» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор-95» (застройщик) заключен муниципальный контракт на долевое строительство  многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 30.08.2013   № 193611 (далее – муниципальный контракт от 30.08.2013 № 163611), по условиям которого  застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать)  многоквартирный жилой дом в городе Дивногорске Красноярского края и после завершения  строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный  настоящим контрактом, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в  состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  дома (пункт 1.2. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611).  

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611, срок  окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома: 31.12.2013.  

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611 установлена цена  контракта в размере 136 024 519 руб. 70 коп., которая включает в себя стоимость строительства  (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений;  приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов;  затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату;  транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по  эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание,  охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного  характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи  квартир заказчику; благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных  необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией,  расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные  платежи, затраты по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, необходимой  для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также работы по технической  инвентаризации инженерных сетей к многоквартирному жилому дому, расположенных в  границах земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого  дома.  

Аванс в размере 30% от цены контракта производится в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента заключения контракта (пункт 2.4. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611).  Дальнейшая оплата по контракту осуществляется частями в размере, соответствующем  проценту готовности многоквартирного жилого дома, в течение 5 (пяти) банковских дней, после  

подтверждения процента готовности дома (пункт 2.4.2 муниципального контракта от 30.08.2013   № 163611).  

18.11.2014 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное  бюро» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор-95» (застройщик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от  30.08.2013 № 163611.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, застройщик в срок до 01.03.2015  обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных  застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 руб., определенной  сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.  

Застройщик в срок до 18.11.2014 по двухстороннему акту обязуется передать участнику  долевого строительства проектную и разрешительную документацию на строительство дома в  соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2013 № 193611. Застройщик и участник  долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязуются определить сумму денежных средств,  подлежащих возврату застройщиком участнику долевого строительства и составить  соответствующий двухсторонний акт с указанием погашения задолженности (пункт 5  соглашения о расторжении).  

В соответствии с пунктом 2 заключительных положений соглашения о расторжении,  настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного исполнения его положений.  

18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95»  (правообладатель) и муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное  бюро» (приобретатель) подписан договор об отчуждении исключительных прав на проектную  документацию (далее – договор), по условиям которого правообладатель отчуждает  приобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектную документацию, шифр  Д-9/3-12-02, разработанную для строительства объекта «9-ти этажный жилой дом с нежилым  пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске 2-ая очередь  строительства» по адресу: г. Красноярский край. г. Дивногорск, район Дивногорского  гидроэнергетического техника и исполнительную документацию (пункт 1.1. договора).  

Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в порядке и размере,  определенным в разделе 2 договора (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за отчуждение исключительных прав на проектную  и исполнительную документацию приобретатель выплачивает правообладателю 4 795 802 руб.  Уплата вознаграждения производится путем перечисления безналичных денежных средств на  расчетный счет правообладателя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи  документации (пункт 2.2. договора).  

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия  разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2. договора).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения –  с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора (пункт 7.1.  договора).  

Между сторонами указанного договора 18.11.2014 подписан акт приема-передачи проектно- сметной и исполнительной документации.  

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что в рамках договора об отчуждении  исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 передана документация,  созданная именно для выполнения работ на объекте по муниципальному контракту на долевое  строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от  30.08.2013 № 163611.  

В материалы дела представлено приложение № 5 к решению Дивногорского городского  Совета депутатов от 18.12.2014 № 49-296-ГС «О внесении изменений в решение Дивногорского  городского Совета депутатов от 20.12.2013 № 39-234-ГС «О бюджете города Дивногорска на  

2014 год и плановый период 2015-2016 годов», согласно которому муниципального казенному  учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» в 2014 году выделено 92 575 руб. 20 коп.  

Истцом представлен в материалы дела муниципальный контракт на выполнение работ по  окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с  инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)» от 02.03.2015 № 1, заключенный  между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (подрядчик). По  условиям муниципального контракта заказчик привлекает подрядчика на условиях,  установленных разделами II, III контракта на выполнение работ по окончанию строительства и  вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г.  Дивногорске (II очередь)», с правом получения и оформления в собственность подрядчика части  объекта, в виде жилых помещений установленной контрактом общей площадью, после  исполнения подрядчиком обязательств по внесению соинвестиций и выполнения работ по  окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, а также заказчик поручает. а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окончанию строительства  и вводу в эксплуатацию объекта, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по  условиям настоящего контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (пункт 1.1.  муниципального контракта).  

В материалы дела муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное  бюро» представлен акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту на долевое  строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от  30.08.2013 № 163611 за период с 01.09.2013 по 21.11.2014, согласно которому у общества с  ограниченной ответственностью «Вектор-95» имеется задолженность перед муниципальным  казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» по контракту в размере  31 234 757 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора об отчуждении исключительных прав  на проектную документацию от 18.11.2014 муниципальным казенным учреждением  «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор95» норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих  лиц, истец полагает, что сделка по приобретению исключительных прав на проектную  документацию, оформленная договором от 18.11.2014, является недействительной в силу  ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный  суд Красноярского края.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности  могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.  

В исковом заявлении истец указал, что муниципальное казенное учреждение  «Архитектурно-планировочное бюро» является муниципальным казенным учреждением и в  соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных  функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение  деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на  основании бюджетной сметы. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, денежные  средства муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»  

являются средствами бюджета муниципального образования город Дивногорск, следовательно,  заключение оспариваемого договора влечет дополнительные расходные обязательства  муниципальные образования город Дивногорск и, соответственно, нарушает публичные  интересы.  

Истец также указал, что как орган местного самоуправления Администрация города  Дивногорска является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем  оспариваемый договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от  18.11.2014 затрагивает права и интересы Администрации города Дивногорска.  

Постановлением Администрации города Дивногорска от 31.12.2010 № 934п внесены  изменения в Устав муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное  бюро» в связи с изменением типа учреждения на казенное.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации,  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение –  государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных  (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных  (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти  (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение  деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на  основании бюджетной сметы.  

Исходя из вышеуказанных норм, денежные средства муниципального казенного  учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» являются средствами бюджета  муниципального образования город Дивногорск, следовательно, заключенный возмездный  договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 влечет  дополнительные расходные обязательства, нарушая публичные интересы.  

В обоснование исковых требований истец указал, что при подписании договора об  отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 муниципальным  казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор-95» не учтены требования Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  указано, что муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской  

Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной  системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное  лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия,  влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками  осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской  Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий  государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов  Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами,  муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи функций и полномочий.  

С учетом обстоятельств и материалов дела, предмета договора от 18.11.2014 об отчуждении  исключительных прав на проектную документацию, пояснений сторон, суд полагает, что  необходимость у муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»  

в указанной документации была вызвана целью обеспечения муниципальных нужд -  строительством указанного выше многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске  Красноярского края.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» о наличии полномочий  муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» на заключение  договора от имени муниципального образования отклоняется судом на основании следующего.  

В соответствии с частями 1,2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного  органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при  осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится,  осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет  средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании  бюджетной сметы.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых  и неисполненных обязательств.  

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для  признания их судом недействительными по иску органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого  находится это казенное учреждение.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», муниципальный заказчик – это муниципальный орган или  муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования,  уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и  осуществляющие закупки.  

Исходя из положений указанной нормы, муниципальный заказчик обязан принимать  бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенный для  финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки,  но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора,  регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством и законодательством  о контрактной системе.  

Таким образом, оплата государственного (муниципального) контракта является  исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение  бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств,  

подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств,  подтверждение исполнения денежных обязательств.  

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства,  подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет  бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед  контрагентом – получателем бюджетных средств.  

В соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплата  денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным  обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств  лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, лимит бюджетных обязательств есть объем прав в денежном выражении на  принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем  финансовом году и в плановый период.  

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нарушение  бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является  основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.  

Согласно приложению № 5 к решению Дивногорского городского Совета депутатов от  18.12.2014 № 49-296-ГС «О внесении изменений в решение Дивногорского городского Совета  депутатов от 20.12.2013 № 39-234-ГС «О бюджете города Дивногорска на 2014 год и плановый  период 2015-2016 годов», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно- планировочное бюро» в 2014 году не выделялись денежные средства на приобретение  исключительных прав на проектную документацию, лимиты бюджетных обязательств на  указанные цели учреждению не доводились. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро»  финансируется за счет средств местного бюджета, а также принимая во внимание то  обстоятельство, что, заключая оспариваемый договор, учреждение действовало от имени и в  интересах муниципального образования города Дивногорск, указанный договор заключен в  нарушение императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

При этом суд принимает во внимание правовую природу заключенного между  муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (участник  долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95»  (застройщик) муниципального контракта на долевое строительство многоквартирного жилого  дома в городе Дивногорске Красноярского края от 30.08.2013 № 193611. Исходя из смысла  заключенного муниципального контракта, наличие проектно-сметной и исполнительной  документации на объект является необходимым условием для строительства (создания)  многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611, цена  контракта составляет 136 024 519 руб. 70 коп., которая включает в себя, в том числе стоимость  строительства (создания) многоквартирного жилого дома.  

Согласно пункту 1.7. указанного контракта, право застройщика (ООО «Вектор-95») на  привлечение денежных средств для строительства (создания) квартир, а также право  застройщика на осуществление строительства в рамках настоящего контракта, подтверждают  указанные в данном пункте документы, в том числе, разрешение на строительство   № RU24304000-426/ПР от 27.12.2012.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,  если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и  проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,  установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на  строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного и того, что цена на проектную и исполнительную документацию в  муниципальном контракте сторонами отдельно не оговорена, суд полагает, что она включена в  цену контракта, указанную в пункте 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611.  

Суд отмечает, что при заключении 18.11.2014 соглашения о расторжении муниципального  контракта от 30.08.2013 № 163611 стороны предусмотрели, что застройщик в срок до 01.03.2015  обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных  застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 руб., определенной  сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов. Также стороны в названном  соглашении указали, что застройщик в срок до 18.11.2014 по двухстороннему акту обязуется  передать участнику долевого строительства проектную и разрешительную документацию на  строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2013 № 193611.  Застройщик и участник долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязуются определить  сумму денежных средств, подлежащих возврату застройщиком участнику долевого  строительства и составить соответствующий двухсторонний акт с указанием погашения  задолженности.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по  муниципальному контракту от 30.08.2013 № 163611 за период с 01.09.2013 по 21.11.2014, у  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» имеется задолженность перед  муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» в размере  31 234 757 руб. 60 коп. Информация о задолженности муниципального казенного учреждения  «Архитектурно-планировочное бюро» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор-95» в акте сверки отсутствует.  

Заключение договора без соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для  недобросовестных участников гражданских правоотношений приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» о том, что оспариваемый  договор был предметом исследования в деле № А33-3409/2016, отклоняется судом, поскольку  судебные акты, принятые по делу № А33-3409/2016, не содержат указания на проверку договора  на соответствие требованиям бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок,  требование о признании данной сделки недействительной в рамках дела № А33-3409/2016 не  заявлялось, порядок заключения данного договора судом не рассматривался.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» также заявлен довод о пропуске  истцом срока исковой давности. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что  истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет указанный довод на основании  следующего на основании следующего.  

Исходя из взаимосвязи пунктов 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной  как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт,  заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Администрация города Дивногорска стороной по оспариваемой сделке не является. Как  следует из искового заявления и пояснений истца, последний узнал о нарушении своего права в  декабре 2016 года, когда в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю был  предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу   № А33-3409/2016, доказательств иного в материалы дела не представлено. Иск поступил в  Арбитражный суд Красноярского края нарочно 19.05.2017, что подтверждено штампом  арбитражного суда на первом листе искового заявления. Таким образом, трехгодичный срок  исковой давности для предъявления настоящего иска, не истек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во  внимание, что муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» иск  не оспорило, против удовлетворения исковых требований не возражало, учитывая, что договор  об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 заключен  между сторонами в нарушение императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суд отклоняет доводы ответчика – ООО «Вектор95», считает договор от 18.11.2014 б/н об отчуждении исключительных прав на проектную  документацию недействительным в силу ничтожности, в связи с чем удовлетворяет исковые  требования о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор-95» и муниципальным казенным учреждением «Архитектурно- планировочное бюро» договора от 18.11.2014 б/н об отчуждении исключительных прав на  проектную документацию.  

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор-95» и муниципальным казенным учреждением «Архитектурно- планировочное бюро» договор от 18.11.2014 б/н об отчуждении исключительных прав на  проектную документацию.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева