г. Владимир                  

 «05» июля 2017 года                                                     Дело № А39-280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 10.03.2017 по делу  № А39-280/2017, принятое судьей      Кшняйкиным Ю.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                    4 855 476 руб., 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ориент» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 (сроком до 17.01.2018);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00560),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее - ООО «Ориент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная», ответчик) о взыскании                 4 855 476 руб. долга и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 307-310, 408, 432, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 18.05.2016. 

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО ГУК «Центральная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает апеллянт, ООО «Ориент» при расчете суммы исковых требований учтена не вся оплата, произведенная ответчиком, в связи с этим сумма задолженности не соответствует действительности.

Полагает, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за частичное перечисление спорных денежных средств, поскольку от органа местного самоуправления данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика не в полном объеме. 

Заявитель утверждает, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму расходов, применяемых в связи с применением системы налогообложения заказчика.

Более того, указав на объем проделанной работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенной и несоответствующей принципу разумности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 18.05.2016 между ООО «Ориент» (подрядчик) и ООО ГУК «Центральная» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции кровли жилого дома по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену за выполненные работы (л.д. 16-23). 

В соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) стоимость работ составляет 6 875 476 руб. (л.д. 24). Оплата осуществляется за счет денежных средств, безвозмездно выделяемых заказчику органом местного самоуправления (безвозмездная субсидия).

 Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату без аванса по факту выполнения работ, после полного  завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение девяноста рабочих дней, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа  местного самоуправления.

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 6 875 476 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2016 №1, от 30.08.2016 №2 (л.д. 36-50).

Как следует из акта приемки-сдачи в эксплуатацию капитального ремонта кровли многоквартирного  дома № 92 по ул.Володарского, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 01.06.2016 по 31.08.2016 (л.д.26-27).

 Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму                             2 020 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2016 №1495, от 06.07.2016 №1764, от 04.08.2016 №2097, от 08.09.2016 №2476, от 19.12.2016 №3673, от 09.01.2017 №10, в связи с чем у  ООО ГУК «Центральная»  образовалась задолженность в сумме  4 855 476 руб. (л.д. 28-33).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Ориент» работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, несогласованности сторонами условия о сроки оплаты работ и руководствовался статьями 190, 309, 310, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, актом приемки-сдачи в эксплуатацию капитального ремонта кровли многоквартирного дома.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, также как и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 855 476 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены договор поручения от 19.01.2017 № 2, акт выполненных работ, расходно-кассовые ордера, квитанции от 20.01.2017 №44, от 13.02.2017 №124 и платежное поручение от 01.03.2017 №28 на общую сумму 15 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2016 №13 рекомендуемые минимальные ставки гонорара, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылаясь на то, что истцом при расчете суммы исковых требований учтена не вся оплата, произведенная ответчиком, последний не указывает, в какой сумме не учтена произведенная им оплата, не представляет доказательств проведения оплаты в сумме, превышающей оплату, учтенную судом.

Отсутствуют также доказательства непоступления  апеллянту денежных средств от органа местного самоуправления. Кроме того, какие-либо меры ответственности за нарушение договорных обязательств к ответчику не применены, в связи с чем довод заявителя в данной части не может быть принят во внимание.

Утверждение ООО ГУК «Центральная» о необходимости снижения суммы задолженности на сумму расходов, понесенных в связи с применением системы налогообложения заказчика, не основано на нормах права.

Сумма судебных расходов на представителя взыскана судом с учетом  характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и не является завышенной. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики  Мордовия от 10.03.2017   по делу  № А39-280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина