АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1711/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: ФИО3, председатель правления, ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2022;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

 

на решение от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023

 

по делу №  А73-12079/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

 

о признании договора недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (адрес: 682711, 

<

...>; адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (адрес: 680022, 

<

...>, литер Б) и муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (адрес: 680000, 

<

...>) о признании договора № 769-В/1353 от 29.10.2020, заключенного ответчиками о подключении/технологическом присоединении объекта капитального строительства Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в квартале Амур недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить и признать недействительным (ничтожным) договор №769-В/1353 от 29.10.2020 года о подключении /технологическом присоединении/ объекта капитального строительства «Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенного в квартале Амур» к централизованной системе холодного водоснабжения города, заключенный между МУП города Хабаровска «Водоканал» и ТСЖ «Квартал Амур».

 

Доводы кассатора сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм АПК РФ, норм материального права, поскольку неправильно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, судебные акты вынесены в противоречии с доказательствами, приобщенными к материалам дела, в нарушении требований части 2 статьи 69 АПК РФ, не приняв без доказательств юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами с участием сторон.

 

Между ответчиками заключен договор 29.10.2020 года №769-В/1353 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - насосной станции, расположенной в Квартале Амур, площадью 258,5 кв. м. кадастровый номер 27:23:0040513:112, к централизованной сети ХВС. Председатель ТСЖ подписывая договор 29.10.2020 года действовал в противоречии со своими полномочиями, без законных оснований, создавая угрозу праву собственности истца на здание насосной станции.

 

Требования истца основаны на положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ, а также статьях 304, 305 ГК РФ как иска собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, пресекающим действия ответчиков, создающих угрозу нарушения права собственности истца на здание насосной станции, предполагая его подключение вопреки воли истца к централизованной сети ХВС. В силу требований статьи 208 ГК РФ на указанные требованиям исковая давность не распространяется. Указанные нормы права были незаконно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов.

 

Предприятие и товарищество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

 

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои процессуальные позиции по делу; предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2020 между МУП г.Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Квартал «Амур» (заказчик) заключен договор №769-В/1353 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в квартале Амур» к централизованной системе холодного водоснабжения города.

По условиям данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (условия подключения (технологического присоединения)) объекта по форме согласно Приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия подключения)».

Подключаемый объект: Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в Квартале Амур (объект).

Земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта, площадью 393 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, кв-л Амур, 46, принадлежащий заказчику на праве долевой собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.09.2020, кадастровый номер 27:23:0040513:126 с разрешенным использованием под здание насосной станции (лит. Б).

Условия подключения регламентированы в Приложении № 1, сроки выполнения и перечень мероприятий, виды работ - в Приложении № 2, размер платы за подключение - в Приложении № 4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу №А73-6149/2014, вступившим в законную силу, насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> признана общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур».

В данном решении указано, что признание спорных объектов недвижимости общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на эти объекты за ТСЖ «Квартал «Амур». Согласно выписке из ЕГРН на объект «Насосная станция», ТСЖ «Квартал Амур» не является участником долевой собственности на данный объект. Здание «Насосной станции» находится в долевой собственности как членов ТСЖ «Квартал Амур», так и не являющегося членом ТСЖ общества с ограниченной ответственностью «Ручьи».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу № 2-472/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Квартал Амур», оформленного протоколом от 25.05.2020, на котором приняты решения о проведении работ по подключению индивидуальных жилых домов квартала «Амур» к централизованной системе водоснабжения к сетям МУП г.Хабаровска «Водоканал» для обеспечения собственников жилых домов холодным водоснабжением. Данным решением установлено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о строительстве водопровода в квартале Амур отнесено к компетенции общего собрания всех собственников домов, а не ТСЖ «Квартал «Амур».

Впоследствии, в период с 17.03.2021 по 22.03.2021 внеочередное собрание собственников жилых и нежилых домов в Квартале Амур г. Хабаровска проголосовало против строительства нового водопровода для подключения к сетям МУП г.Хабаровска «Водоканал», 82,70% собственников высказалось против. Аналогично, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040513:126, площадью 393 кв.м как на момент заключения договора 29.10.2020 так и в настоящее время не находится во владении и пользовании ТСЖ.

На основании заявления ТСЖ «Квартал «Амур» от 16.07.2020                   №9961 договор аренды №224 от 11.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040513:126 расторгнут в связи с прекращением права собственности ТСЖ «Квартал «Амур» на здание насосной станции. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 27:23:0040513:126-27/020/2020-3 от 06.08.2020), земельный участок возвращен Департаменту муниципальной собственности по передаточному акту от 30.07.2020.

Решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 31.05.2022 № 61 аннулировано разрешение от 11.05.2022 №195/22 и прекращено использования земель или земельных участков под размещение водопроводной насосной станции к централизованной системе водоснабжения.

Ссылаясь на то, что заключенный между МУП г.Хабаровска «Водоканал» и ТСЖ «Квартал «Амур» договор № 769-В/1353 от 29.10.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права и законные интересы истца как долевого собственника объекта «Насосная станция», влечет риск причинения вреда общему имуществу, а также угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан в связи с нарушением запрета строительства капитальных объектов в зоне санитарной охраны насосной станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался нормами статьи 1, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статей 247,  421, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ), Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила № 644),  № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора о технологическом присоединении №769-В/1353 от 29.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным обществом основаниям; недоказанности ООО «Ручьи» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Закона № 416-ФЗ, Правилами №644.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально определен в пунктах 86 - 106 Правил № 644 (раздел IV утратил силу с 1 марта 2022 года. - Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130).

Частями 3 и 4 статьи 18 Закона № 416-ФЗ установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), а в  абзаце третьем  пункта 73 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Кроме того, положения пункта 74 постановления Пленума             № 25 предусматривают, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом указанных положений, предъявляемое третьим лицом требование о признании сделки недействительной, может быть удовлетворено лишь при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.

 

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора технологического присоединения,  дополнительных соглашений к нему  судами установлено и следует из материалов настоящего дела, пояснений сторон, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу                  № А73-20536/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что  управление коммунальным комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур» осуществляет ТСЖ «Квартал Амур», созданное 30.10.2007 году в целях обеспечения собственников индивидуальных жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, услугами охраны, содержания общей территории и выполнения иных работ.

 

Незначительная часть жилых домов коттеджного поселка  обеспечивается холодным водоснабжением от скважины, эксплуатируемой ООО «Ручьи», а  обеспечение основной части жилых домов данного  поселка коммунальной услугой «холодное водоснабжение» осуществляется товариществом за счет добычи воды из скважины 18-Д. ТСЖ «Квартал «Амур» в целях добычи подземных вод на территории квартала Амур Дальнедрами 21.08.2013 была выдана лицензия на пользование недрами ХАБ 02603 ВЭ.

ООО «Ручьи» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: блок обслуживания, площадью 1 289,80 кв. м, спортзал, площадью 825,60 кв. м, расположенные на территории коттеджного поселка по адресу: квартал «Амур», дом 46. Право собственности ООО «Ручьи» подтверждено регистрационными записями в ЕГРП № 27-27-01/044/2012-684, № 27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012.

ООО «Ручьи» не является членом ТСЖ «Квартал «Амур»,  а также не является потребителем воды, добываемой из скважины 18-Д, общество отключено от общей системы водоснабжения и электроснабжения по собственной инициативе. Холодное водоснабжение прекращено с июля 2017 года, электроснабжение прекращено с мая 2018 года.

Контролирующими органами по результатам  проверочных мероприятий установлено, что вода, добываемая товариществом из скважины 18-Д, имеет превышение предельно допустимых значений по концентрации Лития, Марганца и иных химических элементов, что свидетельствует о не соответствии подаваемой воды потребителям поселка  техническим регламентам и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В отношении товарищества Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) (далее – КоАП РФ), а также представления об устранении допущенных нарушений. В связи с непринятием мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в срок, установленный частью 2 статьи 29.13 Кодекса Управление 19.05.2022  составило протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Квартал «Амур» были предприняты меры для обеспечения потребителей поселка услугой холодного водоснабжения водой, качество которой  бы соответствовало    санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Так, в период с сентября по октябрь 2019 проводилось общее собрание членов ТСЖ «Квартал Амур» с предложением во исполнение предписания Роспотребнадзора установить очистные сооружения для воды, добываемой из скважины 18-Д. Абсолютное большинство членов ТСЖ «Квартал Амур» высказалось против этого. Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 15.10.2019.

В период  с 29.04.2020 по 22.05.2020 по вопросу «проведение работ по подключению индивидуальных жилых домов квартала Амур в гор. Хабаровске к централизованной системе холодного водоснабжения (подключение к сетям МУП города Хабаровска «Водоканал») для обеспечения собственников жилых домов холодным водоснабжением» проводилось  общее собрание членов ТСЖ «Квартал Амур», которое приняло решение о строительстве водопровода, выбран подрядчик для проведения работ, утверждена смета, принятое решение общего собрания оформлено протоколом №1 от 25.05.2020.

29.10.2020 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Квартал «Амур» (заказчик) заключен договор № 769-В/1353 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в квартале Амур» к централизованной системе холодного водоснабжения города.

В дальнейшем, решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 25.05.2020, вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу № 2-472/2021 признано недействительным (ничтожным), поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о строительстве водопровода в квартале Амур отнесено к компетенции общего собрания всех собственников домов, а не членов ТСЖ «Квартал «Амур», в собрании приняли участие лица, владеющие помещениями площадью меньше установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ предела 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (10 879,33 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума.

В период с 17.03.2021 по 22.03.2021 проводилось внеочередное собрание собственников жилых и нежилых домов в Квартале Амур г. Хабаровска, большинство собственников  проголосовало против строительства нового водопровода для подключения к сетям МУП г. Хабаровска «Водоканал» (82,70% собственников высказалось против).

Вместе с тем, товарищество приняло во внимание, что группа собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка  изъявила желание продолжить финансирование строительства водопровода и его подключение к сетям МУП «Водоканал» для собственного обеспечения холодным водоснабжением своих домов, а не для всех его собственников.

Между группой собственников (24 собственника - заказчика) и ТСЖ «Квартал Амур» заключено соглашение о возмещении расходов на строительство водопровода от 05.07.2021, по условиям которого все расходы, связанные с устройством водопровода, собственники обязуются оплатить в полном объёме.

С учетом волеизъявления части собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка  товариществом и ресурсонабжающей организацией  были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договору № 769-В/1353.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                        № 305-ЭС17-4004(2)).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  по результатам оценки представленных сторонами  доказательств (статья 71 АПК РФ)  в подтверждение своих требований и возражений в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате заключения договора 29.10.2020 №769-В/1353 (с учетом дополнительных соглашений) и действий ответчиков, нарушено право собственности или законного владения истца в отношении объекта «Насосная станция», на чем настаивает общество, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, как и не подтверждено истцом – какой реальный вред общему имуществу причинен или будет причинен в будущем, какую именно реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, в связи с нарушением запрета строительства капитальных объектов в зоне санитарной охраны насосной станции, несет заключение договора оспариваемого договора.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ  обоснованно принял во внимание и тот факт, что 07.02.2023 сторонами спорного договора заключено соглашение №4/В/134, которым внесены изменения в договор от 29.10.2020 №769/В-1353, согласно которым в заголовке, в тексе договора и в приложениях к договору наименование объекта читать: «Жилой комплекс, расположенный в «Квартале Амур»; пункт 6 договора читать в следующей редакции «Земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) «Объекта», площадью 20 кв. м, является частью земельного участка, мест общего пользования с кадастровым номером 27:23:0040513:72, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 17 970 кв. м, предназначенный под нежилые строения, входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:495. То есть объект общей долевой собственности, о нарушении прав истца распоряжением которым указывает заявитель – «Насосная станция», исключен из предмета договора, что по верным выводам апелляционного суда дополнительно подтверждает правомерность позиции ответчиков и вывода суда о том, что условиями оспариваемого договора производство работ внутри Насосной станции в Квартале «Амур», размещения внутри оборудования как и совершения иных действий, рассматриваемых ООО «Ручьи» как распоряжение имуществом его долевой собственности, не предусматривалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд округа не усматривает со стороны апелляционного суда нарушения положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщение  к материалам дела соглашения №4/В/134 от 07.02.2023,  имеющего значение для правильного разрешения спора, не противоречит разъяснениям  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А73-8728/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                        №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В этой связи суд округа отклоняет доводы общества о преюдициальном значении установленных при рассмотрении дела № А73-8728/2022 обстоятельств, так как ввиду иного предмета спора судами не рассматривались  вопросы действительности/недействительности договора технологического присоединения  по мотивам настоящего иска.

Поддерживая итоговые выводы судов суд округа также, исходя из конкретных обстоятельств дела  не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО «Ручьи», и признает  его доводы со ссылками  на положения статьей 246, 247, 304, 305 ГК РФ  применительно к рассматриваемому спору несостоятельными, как не учитывающих специфику правоотношений исполнителя коммунальных услуг  в коттеджном поселке  с собственниками  жилых и нежилых домов.

 

Индивидуальные жилые дома являются составляющей жилищного фонда Российской Федерации (часть 1 статьи 19 ЖК РФ). Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

 

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется и не раскрывается понятие «коттеджный поселок». Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 №55-П для его обозначения использованы термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс».

 

В указанном постановлении  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом, частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо по крайней мере частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Конституционным Судом Российской Федерации было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023  № 911-О).

Действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества установлен нормативно, к которому в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме, исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

 

Согласно части 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что коттеджный поселок находится под управлением ТСЖ «Квартал «Амур», которое является одновременно поставщиком и исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение»  для основной части жилых и нежилых домов коттеджного поселка, которая производится и осуществляется  за счет добычи товариществом воды посредством общего имущества из скважины 18-Д, то в силу действующего законодательства, в том числе законодательства в редакциях действовавших на момент привлечения товарищества к административной ответственности товарищество обязано принять надлежащие меры, предусмотренные законом для обеспечения качества воды предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, создания условий для благоприятного и безопасного проживания граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пункта 2 Приложения № 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Частью 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ, статьей 11, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 (с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21) предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены нормативы для определения безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении, безвредности питьевой воды по химическому составу и благоприятных органолептических свойств воды.

Также в соответствии с пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду не питьевого качества, не допускается (с 01.03.2021  СанПиН 2.1.3684-21).

 

Согласно статьи 36, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья. С учетом изложенного, товарищество собственников жилья уполномочено действовать лишь в интересах собственников.

 

В рассматриваемом споре действия товарищества по заключению с ресурсоснабжающей организацией спорного договора технологического присоединения с учетом дополнительных соглашений и заключение товариществом соглашения от 05.07.2021 «о возмещении расходов на строительство водопровода» с 24 собственниками (заказчиками)  не преследуют самостоятельный экономический интерес, а направлены на обеспечение потребителей коттеджного поселка качественной услугой «холодное водоснабжение» с целью создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

 

В состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ) истцом, не являющимся потребителем услуги холодного водоснабжения (общество отключено от общей системы водоснабжения по собственной инициативе с июля 2017),  не представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о конкретном нарушении его прав спорным договором с учетом дополнительных соглашений и  не доказано  в  какую его правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и  как на его  правовое положение она может повлиять.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу №А73-12079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко