﻿﻿43/2020-1344(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5960/2019 22 января 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: Малкиной Л.И. (доверенность от 10.06.2018), от заинтересованного лица: Прончатова О.Е. (доверенность от 17.01.2020  № 01-163/000239) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  

по делу № А39-5960/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра»  

(ОГРН: 1021300659588, ИНН: 1308080071) 

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Республике Мордовия от 28.05.2019 № 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об ад- министративных правонарушениях  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекции) от 28.05.2019 № 4 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административ- 

ных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 254 570 рублей 25 копе- ек.  

Решением суда 07.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федераль- ного закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон № 173-ФЗ), статьи 2.9 15.25 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, административный орган не до- казал факт совершения незаконной валютной операции; правонарушение совершено впер- вые, является малозначительным; назначенное наказание несоразмерно допущенному право- нарушению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жа- лобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  

Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в ходе проверки со- блюдения Обществом валютного законодательства выявила факт выплаты зарплаты работ- никам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами, что является нарушением  части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила  протокол от 15.05.2019 № 4 и приняла постановление от 28.05.2019 № 4 о назначении нару- шителю наказания в виде штрафа в размере 254 570 рублей 25 копеек.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не  усмотрел основания для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на  предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об ад- министративном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена  административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответ- 

ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде- нию (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе  физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, со- зданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – фи- зические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации  в качестве средства платежа признается валютной операцией.  

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы ино- странным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной  операцией.  

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осу- ществлении валютных операций.  

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.  

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юриди- ческие лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации.  

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.  

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обще- ством требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все  зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4,  4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание со- гласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принци- пам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи- стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления  

 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствую- щими о малозначительности правонарушения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, при- шли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения  малозначительным.  

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершен- ного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалифи- кации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве- денные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А39-5960/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» – без удо- влетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова