Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-3476/2017

г. Воронеж

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Поротикова А.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа»: ФИО4, представитель по доверенности №02-3572 от 20.10.2017;

от Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу №А08-3476/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа, о взыскании 302 529,42 руб. задолженности, 16 458,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (далее – истец, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7/2») о взыскании 302 529,42 руб. задолженности, 16 458,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу №А08-3476/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ-7/2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение от 04.06.2015, положенное в основу оспариваемого решения, недействительно, его заключение носило формальный характер, не предполагалась реализация юридических последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.06.2010 №2262 МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» определено получателем средств за пользование жилыми помещениями (платы за наем) муниципального жилищного фонда. МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» поручено согласовать порядок сбора средств за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда с управляющими организациями, ТСЖ, управляющими многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципального жилья.

Во исполнение данного постановления, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (Учреждение) с ООО «ЖЭУ-7/2» (Управляющая организация) заключено соглашение от 01.07.2010, согласно условиям которого Управляющая организация обязана осуществлять сбор средств платы за пользование жилым помещением (платы за наем) от нанимателей жилых помещений, и ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме направлять Учреждению.

Согласно подписанному ООО «ЖЭУ-7/2» и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 у ООО «ЖЭУ-7/2» образовалась задолженность в размере 1 541 636,49 руб. по перечислению МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» платы за пользование жилым помещением (платы за наем) от нанимателей жилых помещений.

Соглашением о поэтапном погашении задолженности (плата за наем) от 04.06.2015 стороны согласовали график поэтапного погашения задолженности в сумме 1 541 212,08 руб., в соответствии с которым ООО «ЖЭУ-7/2» перечисляет денежные средства в сумме 25 000 руб. ежемесячно до 31.03.2020 и по 45 606,04 до 30.04.2020 и до 31.05.2020.

С учетом соглашения от 04.06.2015 за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 у ООО «ЖЭУ-7/2» образовалась задолженность по перечислению МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» платы за пользование жилым помещением (платы за наем) от нанимателей жилых помещений в размере 302 529,42 руб.

Ссылаясь на то, что направленная 13.10.2016 истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы субъекты гражданских правоотношений вправе заключить любой договор, если он не противоречит законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (исполнялся), условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор признается заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Материалами дела, в частности платежными поручениями о перечислении ответчиком истцу денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» - «Плата за пользование жилым помещением» (л.д. 81-91) подтверждается фактическое исполнение соглашения от 04.06.2015 со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах, основания полагать рассматриваемый договор незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по исполнению соглашений от 01.07.2010 и от 04.06.2015 по перечислению истцу платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) муниципального жилищного фонда. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 458,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 30.06.2017, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖЭУ-7/2» 302 529,42 руб. задолженности и 16 458,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, заявленные также суду апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности правомерно подлежали отклонению, поскольку, с учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, соглашения от 04.06.2015 и периода образовавшейся задолженности - с 04.06.2015 по 30.06.2017, истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу №А08-3476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                 А.И. Поротиков

 

                                                                                                    ФИО1