АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело NА14-10954/2022

« 05 » августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.08.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашЭкспорт», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 124 700 руб. задолженности по договору №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021 и 192 819, 03 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 27.06.2022 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 23.05.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №24-ЛФ/Юж от 01.01.2022;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МашЭкспорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 7 124 700 руб. задолженности по договору №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021 и 192 819, 03 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 27.06.2022.

Истец устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 124 700 руб. задолженности по договору №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021 и 129 239, 07  руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик признал сумму задолженности в заявленном истцом размере, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ турбокомпрессоров типа 6ТК, ТК-41-В21, ТК32-11, ТК-3209, установленных на локомотивах серии 2ТЭ116 в/и, ТЭП70 в/и для сервисных локомотивных депо Елец, Поворино, Ртищево филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2021 году (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 проведение работ производится по заявке заказчика (Приложение № 3 к настоящему договору), сформированной на основании дефектных ведомостей на топливоподкачивающие и масло прокачивающие насосы (отправленные из СЛД Елец, Поворино, Ртищево), в согласованные сторонами сроки с 20.05.2021 по 31.12.2021.  

Согласно п. 2.1 – 2.2 договора предельная стоимость работ за период действия договора составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС – 2 000 000 руб.  Точная стоимость выполненных работ по каждому отчетному месяцу определяется исходя из фактического объема ремонтно-восстановительных работ турбокомпрессоров типа 6ТК, ТК-41-В21, ТК32-11, ТК-3209, установленных на локомотивах серии 2ТЭ116 в/и, ТЭП70 в/и, выполненных  в условиях ООО «МашЭкспорт» г. Пенза, согласно составленных подрядчиком дефектных ведомостей и калькуляций на каждый вид оборудования. Стоимость выполненных  работ в совокупности за год не должна превышать предельную стоимость, указанную в п. 2.1 договора. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам выполненных работ № 268 от 31.05.2021, № 269 от 09.06.2021, № 270 от 15.06.2021, № 271 от 01.07.2021, № 272 от 01.07.2021, № 273 от 16.07.2021, № 274 от 30.07.2021, № 275 от 30.07.2021, № 276 от 11.08.2021, № 277 от 31.08.2021, № 278 от 31.08.2021 на общую сумму 7 124 700 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 31/2021 от 02.22.2021.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п.1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2021 к договору №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3 договора  заказчик производит оплату стоимости работ по договору на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после выполнения работ на основании документов, отраженных в п. 3.2, 3.3 и 3.4 данного договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актам выполненных работ № 268 от 31.05.2021, № 269 от 09.06.2021, № 270 от 15.06.2021, № 271 от 01.07.2021, № 272 от 01.07.2021, № 273 от 16.07.2021, № 274 от 30.07.2021, № 275 от 30.07.2021, № 276 от 11.08.2021, № 277 от 31.08.2021, № 278 от 31.08.2021, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, ответчиком признана и судом принято признание иска с учетом положений ст. 170 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании  7 124 700 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 129 239, 07 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

 Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не перечисленных в срок денежных средств. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка меньше, чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 129 239, 07 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 59 270 руб.

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению N 468 от 02.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере  59 620 руб. 

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с учетом  признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 40 752 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашЭкспорт», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 124 700 руб. задолженности по договору №0048-2021/ЮЖ от 28.05.2021 и 129 239, 07 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и 18 518 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МашЭкспорт», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 41 102 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                      Е.С. Завидовская