Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-5154/2021

«10» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря  2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального района «Балейский край»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  09 сентября 2021 года по делу № А78-5154/2021 по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального района «Балейский район» в лице Администрации муниципального района «Балейский край» к Администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (процессуальный истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального района «Балейский район» в лице администрации муниципального района «Балейский край» (Администрация) к Администрации муниципального района «Балейский район» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Газимур" (ответчик 2) о признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года признаны недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г. заключенного между администрацией муниципального района «Балейский район» Забайкальского и обществом с ограниченной ответственностью "Газимур". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газимур» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального района «Балейский край»   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от  09 сентября 2021 года по делу № А78-5154/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Как следует из апелляционной жалобы, Администрация МР «Балейский район» предоставила в адрес суда проект дополнительного соглашения, которое содержало в себе указанные в исковом заявлении требования Прокурора. Между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписано дополнительное соглашение от 01.08.2021 №2 к договору земельного участка №22 от 15.12.2019, в котором были отражены все требования прокурора. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в органе Росреестра. Таким образом, поскольку решение суда в силу не вступило, а также ввиду приведения оспариваемых пунктов договора в соответствие с действующим законодательством, требования прокурора необоснованные.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (копия письма из Государственной Думы от 31.08.2021;скриншот, подтверждающий регистрацию дополнительного соглашения в Росреестре; копия дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 5).

Суд апелляционной инстанции в соответствие с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительное доказательство, поскольку  Администрацией МР «Балейский район» не представлено обоснованное ходатайство о приобщении их к материалам дела с указанием причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции по независящим от нее причинам.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «Балеиский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Газимур» 05.12.2019 заключен договор аренды земельного участка № 22, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 75:03:400101:131 площадью 2428800 кв.м. для отработки месторождения россыпного золота.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 6 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2019, номер регистрации 75:03:400101:131-75/122/2019-2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке в случае ухудшения качественного состояния и порчи земель и взыскать с арендатора ущерб в установленном законодательством порядке. 

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании участка не по целевому назначению в течение одного года, в случае смерти или прекращения деятельности юридического лица, либо физического лица, а также изъятия участка для государственных или муниципальных нужд. 

По мнению процессуального истца, пункты 8.1, 8.2 договора заключены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными.

Представление об устранении нарушении земельного законодательства от 26.04.2021 № 07-22а-24 представленное ответчику 1 не исполнено. 

Ответчик 1 уведомлением №1444 от 30.04.2021 отклонил представление прокурора. 

Полагая, что пункты 8.1, 8.2 договора не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании пунктов 8.1, 8.2 договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах  муниципального района «Балейский район» в лице Администрации муниципального района «Балейский район». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № 22 заключен 05.12.2019, то есть после вступления пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в силу, и подлежит регулированию указанной нормой в силу статьи 422 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

 Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

 Согласно, статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление Пленума №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п. 3 постановления Пленума №16). 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке. 

Положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивными. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  пункты 8.1 и 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г. являются недействительными, как нарушающие прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет на досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, в связи с чем, заявленные прокурором в данной части требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписано соглашение от 01.08.2021 №2 к договору, в котором были отражены все требования прокурора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, подлежат отклонению, поскольку данное соглашение, зарегистрированное в установленном порядке, в суд первой инстанции не представлялось.

 Кроме того, указанные доводы также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что   пункты 8.1 и 8.2 договора составлены в нарушение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что какие-либо требования в отношении дополнительного соглашения к договору в настоящем деле не рассматриваются.

 Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Суд первой инстанции также правомерно указал, что недействительность пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №22, не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлялись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований процессуального истца.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Администрации об отложении дела с целью получения разъяснений уполномоченных на толкование закона государственных органов власти ввиду неоднозначной судебной практики, также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель администрации в судебном заседании 29.07.2021 представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Для соблюдения баланса права и интересов лиц участвующих в деле, заслушивания позиции прокурора по заявлению, суд первой инстанции протокольным определением от 29 июля 2021 года отложил судебное заседание до 31 августа 2021 года, в том числе удовлетворил ходатайство ответчика 1 для представления документов.

30.08.2021 от Администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 15 октября 2021 года для подготовки разъяснений по применению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае поведение Администрация муниципального района «Балейский край» нельзя расценивать как добросовестное, направленное не установление истины по данному спору, учитывая, что представление вынесено Прокурором 26 апреля 2021 года, и у ответчиков имелось достаточно  времени для устранения выявленных нарушений, а из материалов дела следует, что вопросами применения земельного законодательства к спорным правоотношениям Администрация занялась только после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу № А78-5154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО1

Судьи В.А.Сидоренко

                                                                                      Д.В.Басаев