﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А12-11196/2011                    

по заявлению арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны о взыскании вознаграждения и заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 3443097822).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник, ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда от 16.07.2012 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена Солонина Е.В. Определением суда от 26.05.2017 Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Левин А.А.

14.05.2019 в суд от конкурсного управляющего Чернова А.Н. поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. в период с 01.12.2016 по 26.05.2018.

30.05.2019 в суд от арбитражного управляющего Солониной Е.В. поступило заявление о взыскании с ООО «КЛОН» суммы фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2016 по 26.05.2017 в сумме 174 000 руб.

Определением суда от 21.08.2019 заявления арбитражных управляющих Солониной Е.В. и Чернова А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2019 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН» в период с 30.11.2016 по 24.05.2017 до 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «КЛОН» в пользу арбитражного управляющего Солониной Е.В. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей с 30.11.2016 по 24.05.2017 в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражного управляющего Солониной Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солонина Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о взыскании вознаграждения в сумме 174 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют, поскольку она исполняла свои обязанности надлежащим образом и проводила необходимые мероприятия в установленные сроки. Заявитель в своей кассационной жалобе также указывает, что судами не учтены и не исследовались обстоятельства того, что в период удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Солониной Е.В., у нее болел малолетний ребенок, в связи с чем Солонина Е.В. не могла принимать участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солонина Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН» с 30.11.2016 по 24.05.2017.

Размер заявленной ко взысканию за указанный период суммы по не выплаченному вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составил 174 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе установленное определением суда от 03.07.2017, арбитражный управляющий Чернов А.Н. заявил требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. в период с 01.12.2016 по 26.05.2018 до разумных и справедливых пределов. 

При разрешении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Солониной Е.В., выразившееся в: несовершении действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; несовершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и непринятию мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации) не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непринятии необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника, не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц за период с 30.11.2016 по 24.05.2017 и взыскать с должника в пользу Солониной Е.В. 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив при этом, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Солонина Е.В. проводила собрания кредиторов, принимала меры по регистрации имущества за должником, направляла письма в адрес предыдущих конкурсных управляющих должника с требованием о передаче документации должника, направляла запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о регистрационном учёте генерального директора Резеповой З.В., ликвидатора Сергиенко И.С.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Солониной Е.В. о том, что необходимые мероприятия ею выполнены надлежащим образом и в установленные сроки как несостоятельные, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Солониной Е.В., принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные Солониной Е.В. нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения Солониной Е.В. до 10 000 руб. в месяц за период с 30.11.2016 по 24.05.2018 и взыскания пользу арбитражного управляющего Солониной Е.В. вознаграждения в размере 58 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева