АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5546/2019

10 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2, г. Москва, от имени общества с ограниченной ответственностью " Вил", 249268, Калужская область, Сухиничский район,       д. Глазково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай", 127051, 

<

...>, эт/пом/ком цоколь/III/1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вил" ФИО3, 191060, 

<

...>, подъезд 6, акционерного общества "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт", 127055, 

<

...>, цок этаж пом. 1, часть комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью "Молоковоз", общества с ограниченной ответственностью "Сапк-Молоко", 249270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5, временного управляющего ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспуар" ФИО7, 191060, 

<

...>, подъезд 6, общества с ограниченной ответственностью "Леспуар", 249268, Калужская область, Сухиничский район, д. Глазково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании договора поручительства № 64-В/2 от 10.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца -представителя ФИО8 по доверенности от 10.09.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью "Вил" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Джи Пи Ай» о признании договора поручительства № 64-В/2 от 10.08.2018 недействительным (с учетом утчонения).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вил" ФИО3, акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и общество с ограниченной ответственностью «Молоковоз», общество с ограниченной ответственностью "Сапк-Молоко", ФИО4, ФИО5, временного управляющего ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспуар" ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Леспуар".

В судебном заседании представитель истца просил признать недействительным договор поручительства от 10.08.2018 №64-В/2, применить последствия недействительности сделки. Пояснил, что договор для общества является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также осведомленность ответчика об отсутствии  одобрения договора. 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВИЛ» зарегистрировано в качестве юридического  лица 17.06.2005.

ФИО2 с 21.07.2018 является участником общества с долей в уставном капитале 40%. Иными участника общества являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитала в размере 40%, ФИО4 с 20% долей в уставном капитале. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу  А40-158179/2019 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" к ООО "САПК", ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "САПК-МОЛОКО", ООО "МОЛОКОВОЗ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющиго ООО "ЛЕСПУАР" Р.А.АБ., временный управляющий ООО "ВИЛ" ФИО3, АО "ФИНКОНСАЛТ" о взыскании денежных средств, установлено что, 10.08.2018 между АО "Финконсалт" и ООО "Молоковоз" заключен Договор займа N 64-В, в соответствии с условиями которого, АО "Финконсалт" предоставляет Заемщику заем в размере, не превышающем 25 000 000 руб., со сроком возврата - 03.07.2019.

Проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу - в размере ставки MOSPRIME 1М+4,5 процентных пунктов, но не менее 17,1 процентов годовых, где значение MOSPRIME 1М рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц.

Заимодавцем перечислена ООО "Молоковоз" вся сумма займа - 25000000руб.

24.09.2018 Заимодавец на основании договора цессии N 01/09/18 частично на сумму 24 000 000 руб., переуступил свои права требования по Договору займа, а 01.02.2019 на основании договора цессии N 01/02/19 - на оставшуюся сумму 1000000 руб., то есть в полном объеме переуступил все свои права требования обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс".

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" оплатило  стоимость уступки прав требования, в том числе по Договору займа.

Заимодавец направил  уведомления о состоявшихся уступках прав требования по Договору займа, с приложением договоров уступки прав требования 28.12.2018, 01.02.2019, 16.03.2019 (копии уведомлений прилагаются).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа, с Заимодавцем заключены договоры поручительства о солидарной ответственности юридических и физических лиц, а также договор залога земельного участка: договор поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018 с ООО "ВИЛ"; договор поручительства N 64-В/3 от 10.08.2018 с ООО "Леспуар"; договор поручительства N 64-В/4 от 10.08.2018 с ООО "Сапкмолоко"; договор поручительства N 64-В/5 от 10.08.2018 с ООО "САПК"; договор последующего залога недвижимого имущества N 64-В/1 от 10.08.2018 с ООО "ВИЛ" (залог земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, город Сухиничи, за N 40:19:000000:91-40/005/2018-3) и дополнительное соглашение о переводе залога на истца зарегистрировано N 40:19:000000:91-40/001/2019-4).

В силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и иной оценке обстоятельств, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 10.08.2018 №64-В/2 (.т.  1, л.д. 12-14) ООО "ВИЛ" (поручитель) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение  ООО "Молоковоз" (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору займа №64-В от 10.08.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель обязался отвечать за исполнение  ООО "Молоковоз"   всех обязательств  перед займодавцем. Сумма общей ответственности поручителя не может превышать 50 000 000 руб.

От имени ООО "ВИЛ" договор поручительства подписан генеральным директором ООО "ВИЛ" ФИО4, действующей на основании устава. 

Истец,  полагая, что  оспариваемый договор является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, заключение оспариваемого договора является убыточным для общества  и его участников, ссылаясь на положения ст. 166, 65.2, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее 14-ФЗ) обратился с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу ч.1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных ч.  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку истец обладает долей в уставном капитале ООО "ВИЛ" 40% номинальной стоимостью 40 000 руб., он вправе обратиться с иском в суд о признании недействительным договора поручительства, заключенного ООО "ВИЛ".

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 208-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 стати 182  ГК РФ.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Пунктами 3.1.1.13., 13.3 Устава ООО «ВИЛ» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В п. 13.1. Устава закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 13.2. Устава стоимость отчуждаемого Обществом имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности, а стоимость предоставляемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «ВИЛ» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляет 101 104 000 руб. 

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «ВИЛ» составила 50 000 000 руб. (п. 1.3. договора поручительства).

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

Согласно пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу абзаца третьего статьи 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

ФИО2, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора поручительства не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "ВИЛ".

Несмотря на то, что основным видом деятельности истца является аренда и управление недвижимым имуществом, Обществом систематически заключались сделки в обеспечение исполнения обязательств других лиц по договорам займа, что подтверждается представленными в материалы дела договоры последующего залога недвижимости (ипотеки) №04/1 от 05.11.2015, поручительства от 05.11.2015 №04/2, от 06.08.2018 №61-В/3, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №64-В/1 от 10.08.2018, договор поручительства от 10.08.2018 №64-В/2.

При таких обстоятельствах суд  договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств других лиц, являются  обычной хозяйственной деятельности ООО "ВИЛ".

Согласно пункта 18 постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности не представлены, равно как доказательства осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства очевидности невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Само по себе взыскание задолженности (либо возможность взыскания) по оспариваемому договору не подтверждает наличие у участников общества  и общества  убытков на момент совершения сделки.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба ООО "ВИЛ", не представлены.

Таким образом, несмотря на то, что по количественному критерию договор подпадает под признак крупной сделки, по качественному критерию не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд           

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              И.В. Чехачева