АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10850/2016

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 978 166 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 сроком на 3 года;от ответчика - ФИО2 по доверенности № 37 от 12.04.2017 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании 1 519 532 руб. 02 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №2013.68075 от 13.05.2013, 458 634 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы по делу.

Определением от 16 марта 2017 года по делу №А46-10850/2016 назначена судебная экспертиза.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2013 года по итогам открытого аукциона между ООО «СибСтройРесурс» и БУ г. Омска «УДХБ» был заключен договор № 2013.68075 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории сада «Сибирь» в Центральном административном округе города Омска по предложенной сумме 9416756 рублей 74 копеек. 

Согласно пункту 4.1.10 договора Исполнитель обязан при полном завершении работ в течение 3-х дней известить об этом Заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с разделом 6 договора при отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения.

Сопроводительным письмом исх. № 26/08/13 от 23.08.2013 года ООО «СибСтройресурс» известило БУ г. Омска «УДХБ» о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору № 2013.68075 на выполнение подрядных работ. 

25.09.2013 г. БУ г. Омска «УДХБ» направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1520494,90 руб. Однако, указанные документы не были подписаны со стороны БУ г. Омска «УДХБ». 

06.12.2013 г. ООО «СибСтройРесурс» повторно направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1520494,90 руб. Письмом от 27.12.2013 г. исх. № УДХБ/484 БУ г. Омска «УДХБ» уведомило ООО «СибСтройРесурс» о том, что представленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1520494,90 руб. не соответствует локальному сметному расчету проверенному департаментом финансов и контроля. В связи с чем указанные документы были возвращены ООО «СибСтройРесурс» не подписанными. 

15.09.2014 исх. № 15-01 ООО «СибСтройРесурс» повторно направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1520494,90 руб. с просьбой подписать и вернуть. Указанные виды работ в форме КС-2, а также их стоимость соответствует цене договора 2013.68075 на выполнение подрядных работ. 

22.09.2014 г. БУ г. Омска «УДХБ» вернуло представленные акт в связи с не соответствием локальному сметному расчету проверенному департаментом финансов и контроля Администрации города Омска. 

06.11.2014 года БУ г. Омска «УДХБ» направило ООО «СибСтройРесурс» согласованный департаментом финансов и контроля Администрации города Омска локальный сметный расчет на благоустройство территории сада «Сибирь» в ЦАО г. Омска № 02-01-03/1 на сумму 1519532,02 руб. 

18.11.2014 г. ООО «СибСтройРесурс» направило БУ г. Омска «УДХБ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1519532,02 руб., соответствующую согласованным департаментом финансов и контроля Администрации города Омска локальному сметному расчету на благоустройство территории сада «Сибирь» в ЦАО г. Омска № 02-01-03/1. Однако, до настоящего времени БУ г. Омска «УДХБ» не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и не направило мотивированный отказ от подписания.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ООО «СибСтройРесурс» и представителем технического надзора ФИО3.

До настоящего времени, оплату за выполненные работы на сумму 1519532,02 руб. БУ г. Омска «УДХБ» не произвело. Претензий по объему, качеству выполненных работ от БУ г. Омска «УДХБ» не поступало.

Кроме того, ООО «СибСтройРесурс» дополнительно были выполнены работы на объекте на сумму 458634,14 руб. в целях исполнения обязательств по договору № 2013.68075 на выполнение подрядных работ и данные виды работ являлись результатом целостности всего объекта.

18.11.2014 г. в адрес БУ г. Омска «УДХБ» были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 458634,14 руб. До настоящего времени указанные документы не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

25.07.2016 г. между ООО «Новые Технологии» и ООО «СибСтройРесурс» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Новые Технологии» перешло право требование оплаты за выполненные работы по договору № 2013.68075 на выполнение подрядных работ в размере 1519532,02 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 458634,14 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

В целях выявления факта выполнения работ и необходимости их выполнения по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имел ли место факт выполнения на территории сада «Сибирь» в ЦАО г.Омска дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2013?2) имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2013, в интересах БУ «УДХБ» в целях надлежащего выполнения работ по договору №2013.68075 на выполнение подрядных работ от 13.05.2013?

3) какова рыночная стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2013?

Экспертным заключением установлено, что указанные в акте № 1 от 22.08.2013 фактически были выполнены. Работы, указанные в акте № 1 от 22.08.2013, необходимо было выполнить в целях надлежащего выполнения работ по договору. Стоимость дополнительных работ соответствует стоимости, указанной в акте.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

 Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 2.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Срок для исполнения обязанности по оплате истекает 27.08.2013 г., а срок исковой давности - 27.08.2016 г.

Дополнительные работы на сумму 458634,14 руб., согласно акту КС-2 № 1 от 22.08.2013 г. были окончены 22.08.2013 г., в связи с чем срок исковой давности по ним не был пропущен.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о его пропуске не обосновано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 17.08.2017.

В резолютивной части ошибочно не указано на взыскание с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, и на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 35 000 руб. 00 коп., внесенным по платежному поручению № 1249 от 17.02.2017.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 978 166 руб. 16 коп., 32 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 35 000 руб. 00 коп., внесенным по платежному поручению № 1249 от 17.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик