СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11603/2025-ГК

г. Пермь

04 февраля 2026 года

Дело № А50-10599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И, Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2025, диплом;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2025, диплом;

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2026, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года по делу № А50-10599/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению

государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков по договору аренды, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 1, Федеральное агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик 2, ТУ Росимущества в Пермском крае), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере уплаченных арендных платежей в общей сумме 2 040 482,29 руб., в том числе: по договору аренды от 24.02.2016 в сумме 900 002,88 руб., по договору аренды от 29.09.2017 в сумме 1 140 479,41 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 040 482,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 214 руб.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены согласно. Территориальное управление, действуя в рамках своих полномочий по управлению федеральным имуществом,

полностью соблюло установленную процедуру заключения договора купли- продажи, включая все сроки, а его действия не были обжалованы или признаны незаконными в предусмотренном законом порядке. Несогласие истца с выкупной стоимостью имущества относится к процедуре урегулирования разногласий при заключении договора и не свидетельствует о противоправных действиях органа власти. Для удовлетворения иска о взыскании убытков с государственного органа истцом не представлено доказательств противоправности его действий, что является обязательным условием. Кроме того, материалы дела не подтверждают наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росимущества и наступлением убытков, указанных истцом, тогда как для ответственности по ст. 1069 ГК РФ требуется именно такая прямая связь.

Определением суда от 19.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы Территориального управления Росимущества несостоятельны. Во-первых, требование ответчика о необходимости предварительного признания его действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ для взыскания убытков противоречит закону и разъяснениям высших судов, а неправомерность действий управления, включая нарушение сроков, назначение оценки на неправильную дату и установление незаконной процентной ставки в проекте договора, уже установлена вступившим в законную силу преюдициальным решением суда по другому делу ( № А50-22456/2022). Во-вторых, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца является прямой, так как несоблюдение процедуры выкупа привело к вынужденному продолжению аренды и соответствующим расходам. В-третьих, двукратное завышение выкупной цены имущества оценщиком, нанятым ответчиком, является незаконным, и ответственность за это несет само Территориальное управление. В-четвертых, расчет убытков, произведенный судом, является правильным, поскольку истец, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на имущество физлиц с кадастровой стоимости в отношении спорных объектов. Таким образом, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, и ИП ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 ИП ФИО3 обратилась в ТУ Росимущества в ПК с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений на основании положений

Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон № 159-ФЗ).

Распоряжениями ТУ «Росимущества в Пермском крае» от 21.07.2022 № 398-р, от 21.07.2022 № 395-р принято решение об условиях приватизации указанных нежилых помещений.

29.07.2022 в адрес Истца направлены проекты Договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В связи с явным завышением выкупной цены объектов, неверным, по мнению истца, определением даты оценки и применимой ставки для расчета процентов, 11.08.2022 Истец направил в адрес ТУ Росимущества в ПК протокол разногласий к договорам с приложением отчета об оценке, согласно которым, выкупная стоимость объектов определена в два раза ниже заявленной в проектах договоров.

В связи с отказом ТУ Росимущества в ПК от подписания протоколов разногласий Истец обратилась в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22456/2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о завышении выкупной цены помещений, проведении оценки на неверную дату, также судом признан неверным порядок начисления процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 решение оставлено без изменения, жалобы ТУ Росимущества в ПК без удовлетворения.

Полагая, что в результате допущенных ответчиками нарушений порядка и сроков заключения договоров купли-продажи, на стороне истца возникли убытки в виде арендных платежей за период продления арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон № 159-ФЗ); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность нарушений со стороны ТУ Росимущества привела к тому, что истец, предпринимая законные действия по защите своего права на выкуп, понес дополнительные расходы. Эти расходы судом квалифицированы как убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, и подлежат возмещению. Более того, суд исходил из того, что незаконные действия ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом, что по смыслу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 №

159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 указанного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом верно установлено, что с заявлением о выкупе арендуемого имущества Истец обратилась в ТУ Росимущества по Пермскому краю

31.01.2022, соответственно ТУ Росимущества по Пермскому был обязан заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - п. 1 ч. 3 ст. 9 в течение 2 месяцев с даты получения заявления, то есть, до 01.04.2022 включительно. Фактически, контракт с ООО «ГК«Азира» со стороны ТУ Росимущества по Пермскому заключен 22.03.2022.

- В течение двух недель с даты принятия ответа об оценке ТУ Росимущества по Пермскому было обязано принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - п. 2 ч. 3 ст. 9, то есть, до 15.04.2022 включительно. Фактически, распоряжения № 398-р, № 395-, вынесены 21.07.2022.

- В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации ТУ Росимущества по Пермскому краю было обязано направить Заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - п. 2 ч. 3 ст. 9, то есть, до 25.04.2022. Фактически проекты договора направлены истцу 23.05.2023.

- в течение 30 дней с даты получения договоров ТУ Росимущества по Пермскому краю было обязано подписать договоры купли-продажи с истцом п. 4 ст. 4, то есть до 25.05.2022 включительно. Фактически договоры подписаны сторонами 24.05.2023.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73, следует, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вместе с тем, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о

доказанности всех обязательных элементов, для квалификации правоотношений как убытки (деликт).

Суд первой верно инстанции установил, что в случае, если бы договор купли-продажи года был заключен сразу по надлежащей цене, истцу бы не пришлось оплачивать арендные платежи в период с мая 2022 года по май 2023 года. За период с 26.05.2022 по 16.05.2023 по договору аренды от 24.02.2016 общий размер арендной платы составил 900 002,88 руб., по договору аренды от 29.09.2017 общий размер арендной платы составил 1 140 479,41 руб. По расчету истца, общая сумма убытков составляет 2 040 482,29 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признается верным.

Довод Территориального управления о том, что взыскание убытков возможно лишь после признания его действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, не соответствует смыслу статьи 16 ГК РФ и сложившейся судебной практике. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, отсутствие отдельного судебного акта о признании действий государственного органа незаконными не препятствует рассмотрению требования о возмещении вреда. Суд первой инстанции правомерно оценил законность действий ответчика непосредственно в рамках настоящего дела, установив, что они нарушают требования Федерального закона № 159-ФЗ и влекут обязанность возместить причинённые убытки. Указанные нарушения, в том числе существенное завышение цены и нарушение сроков, проведение оценки по заказу ответчика 2 на неверную дату, подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А50-22456/2022, которое имеет преюдициальное значение.

Утверждение Территориального управления о том, что его действия не являются противоправными, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции достоверно установлены конкретные нарушения: двукратное завышение выкупной цены, нарушение сроков проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации и направления проекта договора, а также установление в проекте договора незаконной процентной ставки. Эти нарушения прямо противоречат требованиям Федерального закона № 159-ФЗ и свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика, что подтверждается как вступившим в законную силу судебным актом, так и исследованными в настоящем деле доказательствами. Несоблюдение процедурных требований закона, повлекшее за собой необходимость судебного урегулирования спора и продление арендных отношений, само по себе образует состав противоправного действия (бездействия).

Довод жалобы об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно установил, что именно нарушения со стороны Территориального управления (предложение цены, в два раза превышающей рыночную, и несоблюдение сроков) сделали невозможным своевременное заключение

договора купли-продажи. Это напрямую привело к вынужденному продолжению арендных отношений и несению истцом расходов по арендной плате в период судебного разбирательства. Связь между противоправными действиями и возникшими убытками носит непосредственный и прямой характер: если бы ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, договор был бы заключён своевременно и обязанность по внесению арендной платы прекратилась.

Утверждение Территориального управления о соблюдении всех процедурных сроков опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушение предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ сроков на совершение ключевых действий (заключение договора оценки, принятие решения, направление проекта договора) документально подтверждено и не оспорено ответчиком по существу. Эти нарушения являются неотъемлемой частью противоправного поведения, повлекшего негативные последствия для истца.

Указание на то, что истец использовал имущество в коммерческих целях, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор аренды продолжал действовать, и арендные платежи вносились на законных основаниях. Право на возмещение убытков возникает из факта причинения вреда незаконными действиями, а не из характера использования имущества. Если бы договор купли-продажи был заключён своевременно и по правильной цене, истец мог бы использовать то же имущество в коммерческих целях, уже будучи его собственником, без несения дополнительных расходов на аренду.

Размер убытков установлен судом первой инстанции правильно, в том числе с учетом отсутствия у истца в спорный период обязанности по уплате налога на имущество по причине применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, что в силу части 1 статьи 268 и статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной

пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года по делу № А50-10599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева