114/2017-11291(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1846/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой   судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина  при участии представителей: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  06.06.2016;    

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017,  вынесенное судьей О.В. Васенко, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой,  Н.А. Скрипкой, Е.Н. Шалагановой   

по делу № А51-4928/2016 по заявлению ФИО1 

о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 58 021 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304250826000011, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского  

края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каражелясковой  Ирине Александровне о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  фамилию должника, просил признать несостоятельной (банкротом) вместо  ФИО4 ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник)  ввиду смены фамилии.  

 Определением суда от 24.06.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 

ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5  

 В рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 58 021,17 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО3 требования  ИП ФИО1 в размере 58 021,17 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр.  

 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном  исследовании судами всех фактических обстоятельств дела и о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  Указывает, что задолженность в размере 850 000 руб., на которую были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,  возникла согласно договоренности о передаче денежных средств кредитора  ФИО1 в долг ФИО3, как физическому лицу сроком на  один месяц, что установлено вступившим в законную силу решением  Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2015 по делу   № 2-3701/2015 (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Ссылается на то обстоятельство,  что причиной невозврата кредитору 850 000 руб. является передача  должником денежных средств ФИО6, в отношении которой возбуждено  

уголовное дело № 1-745-16 (596916) по факту мошенничества. Не согласен с  квалификацией судов невозврата денежных средств как неосновательное  обогащение, так как данная квалификация не имеет ничего общего с  фактическими обстоятельствами и порочит имя Масловой И.А.. При этом  отмечает, что согласно протоколу допроса свидетеля Соромытько Н.Г. знала  о том, что Маслова И.А. собиралась отдать заемные средства Ким Н.В. с  целью получения выгоды, более того это являлось предлогом для займа.  

 На кассационную жалобу поступил отзыв ИП ФИО1, в  котором она выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами,  считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не  подлежащими отмене.  

 Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии  со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи в  целях участия представителя ФИО1, при содействии  Арбитражного суда Приморского края.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу,  просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной  инстанции участия не принимали.  

 Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя лица, явившегося в судебное заседание, по доводам  возражениям на кассационную жалобу, судебная коллегия Арбитражного  суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

 Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.  

 По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи  71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  При этом целью проверки судом обоснованности требований является  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

 Из материалов дела следует, что предъявленные к установлению в  реестр требования кредитора заявлены 11.10.2016, то есть в период  проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

 Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры  банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликованы  13.08.2016, а с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1  обратилась 11.10.2016, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований к гражданину  с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом кредитором не пропущен.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 18.12.2014 между ФИО7 (исполнитель, поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен  договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости,  предметом которого являлся поиск покупателя для предлагаемого к продаже  объекта – жилой комнаты площадью 18 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, стоимостью 850 000 руб.  (пункты 1.1 и 1.3 договора).  

 22.01.2014 ФИО3 продан объект недвижимости за 850 000  руб., при этом денежные средства переданы покупателем ФИО8  ФИО3, что подтверждается распиской от 22.01.2015; указанная  сумма денежных средств передана ФИО1 в долг ФИО3,  как физическому лицу сроком на один месяц, однако до настоящего времени  ФИО3 не вернула денежные средства.  

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2015  по делу № 2-3701/2015 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего обособленного спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

 27.08.2015 ФИО3 получила требование ФИО1 о  возврате в трехдневный срок денежных средств в сумме 850 000 руб., данное  требование оставлено без исполнения.  

 Решением Находкинского городского суда Приморского края от  10.11.2015 по делу № 2-3701/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 850 000 руб., а также судебные расходы.  

 Наличие указанной задолженности послужило причиной возбуждения  дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Масловой Ирины  Александровны; задолженность в настоящее время не погашена, включена в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Приморского края от 24.06.2016.  

 Кредитор, полагая, что правовых оснований для удержания денежных  средств, принадлежащих ФИО1, не имеется, обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

 Удовлетворяя требование кредитора, арбитражные суды обоснованно  исходили из отсутствия правовых оснований для удержания денежных  средств ФИО3 в сумме 850 000 руб., принадлежащих ФИО1, а также обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ. При этом суды  квалифицировали невозвращенные денежные средства как неосновательное  обогащение, удерживаемое ФИО3 в отсутствие какого-либо  правового основания.  

 Право начислить на сумму неосновательного денежного обогащения  процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК  РФ.  

 Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства  и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи  401 Кодекса).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного  

обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года  договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015  года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ  (пункт 83).  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по  Дальневосточному федеральному округу в период с даты возникновения  обязанности возврата неосновательного обогащения 01.09.2015 по дату  введения в отношении должника первой процедуры банкротства 17.06.2016  (дата оглашения резолютивной части определения от 24.06.2016) составляла  с 17.08.2015 - 10,00; с 15.09.2015 - 9,71; с 15.10.2015 - 9,46; с 17.11.2015 -  9,26; с 15.12.2015 - 7,64; с 25.01.2016 - 8,06; с 19.02.2016 - 8,69; с 17.03.2016 - 8,6; с 15.04.2016 - 8,01; 19.05.2016 - 7,62 и с 16.06.2016 - 7,99 процентов  годовых. Просрочка возврата для каждого периода составляла 14, 30, 33, 28,  17, 24, 25, 27, 29, 34, 28 и 1 день.  

 Сумма подлежащих установлению в реестр процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения – 850 000 руб., рассчитана кредитором исходя из  соответствующих периоду начисления процентов средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному  федеральному округу, и составила 3260,27 руб., 6783,70 руб., 7269,95 руб.,  6038,03 руб., 3024,60 руб., 4258,36 руб., 4679,64 руб., 5449,06 руб., 5792,08  руб., 6324,84 руб., 4955,08 руб., 185.56 руб., соответственно, всего  58 021,17 руб.  

 Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами судами проверен и признан правильным.  

 Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том  числе договором, требованием о возврате денежных средств, вступившим в  законную силу решением суда, расчетом, проверенным судами и  признанным обоснованным, требования ИП ФИО1 в размере  58021,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве».  

 Исходя из изложенного ссылка ФИО3 на то обстоятельство,  что причиной невозврата кредитору 850 000 руб. является передача  должником денежных средств ФИО6, в отношении которой возбуждено  уголовное дело № 1-745-16 (596916) по факту мошенничества, отклонена  

судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для  настоящего спора.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют  действующему законодательству.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом  округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального  права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к  переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по  делу № А51-4928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно  уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 20.04.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина  

 Е.О. Никитин