Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-795/2023

город Мурманск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Умба» (ул. Дзержинского, д. 44, п.г.т. Умба, Терский р-н,  Мурманская обл., 184703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и  

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 46 498,52 руб., при участии представителей: от истца – не  участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и  Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения  площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 66, пом. I (к. 1-17),  п.г.т. Умба, Терский р-н, Мурманская обл., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере  44 543,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.02.2022 по 23.01.2023 в сумме 1 954,70 руб., всего 46 498,52 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт отнесения  спорного помещения к федеральному имуществу, с заявленными требованиями не  согласился, указав, что Управление в договорные отношения с управляющей  организацией не вступало, вследствие чего обязанность по возмещению предъявленных  ко взысканию расходов, у ответчика не наступила.  

Истец, будучи извещенным надлежащим образом представителя в судебное  заседание не направил; представил ходатайство, в котором, поддержав сумму исковых  требований к ответчику в предъявленном к взысканию размере, просил рассмотреть дело  в его отсутствие.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие  возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено  

предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в  отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную  в отзыве на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление  МКД по адресу: ул. Дзержинского, д. 66, п.г.т. Умба, Терский р-н, Мурманская обл. на  основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками  указанного МКД решения, оформленного протоколом.  

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью  114,6кв.м (пом. I (к. 1-17)), расположенное в названном МКД, с 27.07.2015 составляет  казну Российской Федерации.  

В соответствии с расчетом Общество в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в  отношении указанного МКД оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в  размере 44 543,82 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность,  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске  задолженности.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Нахождение в собственности Российской Федерации спорного помещения в  заявленный период не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными  доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом (пункт 1). Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы (пункт 4).  

На территории Мурманской области соответствующие полномочия осуществляет  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.  

Таким образом, Управление, осуществляющее функции по управлению  федеральным имуществом, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на  содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами  помещений в жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных  в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.  

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно  от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как  крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником  своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых  помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том  числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены  коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального)  контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве. 

Более того, проект соответствующего Контракта, неоднократно направлялся  истцом в адрес Управления, но последним подписан не был.  

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а  также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком  не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов,  площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными  нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом  проверена и принята как обоснованная.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 44 543,82 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также  платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, размер законной  неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции  за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК  РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК  РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить  размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о  неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить  соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и  денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016.  

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.02.2022 по 23.01.2023  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

1954,70 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что  определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не  превышает фактического периода просрочки платежей. Произведенный истцом расчет не  ухудшает положений ответчика; предъявленная ко взысканию сумма процентов в любом  случае не превышает сумму пени, как если бы она рассчитывалась в соответствии с  требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Возражений по расчетам истца Управлением не представлено. Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что требование истца о взыскании процентов,  согласно произведенному в порядке статьи 395 ГК РФ расчету, не оспаривается.  

На ответчика, положения, установленные мораторием, введенным Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяются.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При подаче искового заявления платежным поручением № 72 от 30.01.2023 истец  уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Умба» задолженность в сумме 44 543,82 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954,70 руб., всего 46 498,52 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья К.А. Калдина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна