АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8968/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А47-9045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» (далее – общество «Народные окна-1», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу № А47-9045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Народные окна-1» – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021);

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021).

Общество «Народные окна -1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Фонду МЖКХ Оренбургской области с требованием о взыскании убытков в сумме 1 612 858 руб. 22 коп., причиненных в результате умалчивании, сокрытия от судебных приставов-исполнителей сведений о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 871 534 руб. 40 коп. за период с 13.08.2015 по 15.10.2021, с продолжением их начисления с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее общество «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (далее – общество «Строитель-7»), Новотроицкое городское отделение судебных приставов (далее – Новотроицкое ГОСП).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 (с учетом определений об исправлении описок от 30.06.2022, от 03.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Народные окна-1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по несообщению достоверных сведений, отсутствие содействия с его стороны службе судебных приставов-исполнителей, а также его действия по оплате дебиторской задолженности по незаключенным договорам цессий иному лицу воспрепятствовали законной деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и взысканию с должника судебной задолженности, что привело к причинению истцу убытков, так как по данным исполнительного производства дебиторская задолженность в размере 4 033 371 руб. 87 коп. была единственным, за счет чего у Новотроицкого ГОСП имелась возможность произвести взыскание. При этом общество «Народные окна-1» отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что ответчик, являющийся региональным оператором, подтвердил тот факт, что оплата дебиторской задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту должна была производиться на основании актов выполненных работ обществу «Жилсервис». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ответчик неоднократно уведомлялся как истцом, так и судебными приставами-исполнителями Новотроицкого ГОСП о наличии исполнительного производства в отношении общества «Жилсервис» и о том, что указанное лицо уклоняется от исполнения решения суда. С учетом изложенного общество «Народные окна-1» считает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом состава убытков и приводит подробные доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков, противоправность поведения ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Заявитель жалобы также полагает, что при принятии решения судом первой инстанции надлежаще и в полном объеме не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неверно дана правовая оценка по существу спора и не дана правовая оценка противоправным действиям ответчика, что подтверждается наличием в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции большого количества описок и опечаток. Кроме того, общество «Народные окна-1» обращает внимание суда округа на наличие недостатков в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.06.2022, выразившегося в не отражении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истцом были поданы замечания на протокол, признанные судом обоснованными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 в рамках дела № А47-346/2016 удовлетворено заявление общества «Народные окна-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обществу «Народные окна-1» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Жилсервис» в пользу общества «Народные окна-1» основного долга по договору поставки от 27.11.2013 в сумме 636 375 руб. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп., основного долга по договору поставки от 27.11.2013 в сумме 468 858 руб. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп., а также расходов, произведенных на оплату третейского сбора в размере 15 000 руб., расходов, понесенных при составлении искового заявления в сумме 4 000  руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Обществу «Народные окна-1» 25.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006638362.

Истец указал на то, что не имеет возможности получить в полном объеме исполнение общества «Жилсервис» по исполнительному листу серии ФС № 006638362 по делу № А47-346/2016 от 25.04.2016 в общей сумме 2 022 000 руб., поскольку должник уходил от ответственности путем передачи права получения оплаты работ другому лицу – обществу «Строитель-7», по незаключенному договору уступки.

Так, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом «Жилсервис» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 01.08.2016 № 78/2016, от 05.08.2016 № 84/2016.

Между обществом «Жилсервис» (цедент) и обществом «Строитель-7» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 7 и № 8, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования оплаты выполненных работ от Фонда МЖКХ Оренбургской области.

По утверждению истца, ответчик скрывал информацию от судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности перед обществом «Жилсервис», что сделало невозможным истцу воспользоваться всеми способами взыскания долга с общества «Жилсервис», поскольку в том случае, если бы ответчик перечислял оплату выполненных работ обществу «Жилсервис», а не обществу «Строитель-7», на счете должника появились бы денежные средства в достаточной для удовлетворения требований истца сумме.

В настоящее время взыскание долга с общества «Жилсервис» по выданному исполнительному листу по делу № А47-346/2016 невозможно, поскольку общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истцом публичному акционерному обществу «Нико-Банк» 14.09.2016 вручено заявление с просьбой перечисления 2 022 000 руб. со всех открытых счетов общества «Жилсервис» на счет истца на основании исполнительного листа серии ФС № 006638362 от 25.04.2016.

Публичное акционерное общество «Нико-Банк» в ответе от 14.09.2016 исх. № 575 сообщило о принятии данного заявления и о помещении требования в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на расчетной счете должника.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, полученное 22.06.2016, в котором сообщалось о наличии долга у общества «Жилсервис» перед истцом на основании исполнительного листа серии ФС № 006638362 от 25.04.2016 и об отсутствии на его счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Нико-Банк», денежных средств.

В письме также сообщалось, что директор общества «Жилсервис» ФИО4 узнал о наложении ограничений на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Нико-Банк», им было заявлено, что денежные обязательства им исполняться не будут, он намерен открыть расчётные счета в других банках с целью получения денежных средств от Фонда МЖКХ Оренбургской области. В связи с изложенным истец просил ответчика оставить без удовлетворения просьбу общества «Жилсервис» в лице директора ФИО4 о перечислении денежных средств на другие расчетные счета, поскольку таким образом общество «Жилсервис» уйдет от ответственности по исполнительному листу по делу № А47-346/2016.

Указанное письмо вручено ответчику повторно 27.11.2016.

Ответчик в письме от 11.11.2016 № 8359/16 сообщил истцу, что отношения между ним и обществом «Жилсервис» урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда, в связи с чем ответчик не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность общества «Жилсервис» и общества «Народные окна-1».

Постановлением Новотроицкого ГОСП 16.02.2017 в отношении общества «Жилсервис» на основании исполнительного листа по делу № А47-346/2016 от 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 56024/17/29612.

В ответ на запрос Новотроицкого ГОСП № 56024/17/80116 от 27.04.2017 ответчик в письме от 03.05.2017 № исх-2414/17 сообщил о том, что по данным ответчика по состоянию на 01.04.2017 у него отсутствует задолженность перед обществом «Жилсервис».

В ответ на запрос отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» в письме от 08.06.2017 № исх-3229/17 ответчик также сообщил об отсутствии у него дебиторской задолженности перед обществом «Жилсервис».

Таким образом, по мнению истца, ответчик был надлежаще осведомлен о возбуждении исполнительного производства и непогашенной судебной задолженности, а также о проведении в отношении директора общества «Жилсервис» - ФИО4, полицейской проверки по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но должной осмотрительности не проявил. 

В адрес ответчика письмом от 10.07.2017 № 1608/17/56024-ИП направлен повторный запрос начальника Новотроицкого ГОСП о наличии дебиторской задолженности перед обществом «Жилсервис» за период с 16.02.2017 по 10.07.2017.

Ответчик представил ответ от 26.10.2017 № исх-6962/17 о том, что между ним и обществом «Жилсервис» договоры подряда в 2017 году не заключались, подписанные акты сверки, задолженность отсутствуют.

Письмом от 30.08.2018 № 140-ж-2018 Прокуратура г. Медногорска сообщила истцу о том, что между обществом «Жилсервис» и Фондом МЖКХ Оренбургской области заключен договор на сумму свыше 20 миллионов рублей, однако денежные средства поступают по договору цессии на расчетный счет общества «Уралстройгарант», подконтрольный ФИО4, в связи с чем по исполнительному листу взыскать денежные средства с общества «Жилсервис» не представляется возможным. 

В связи с уклонением от исполнения решения Третейского суда города Орска Оренбургской области от 03.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области ФИО5 от 29.08.2019  по делу № 01-0032/50/2019 ФИО4 (директор общества «Жилсервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.

Из содержания данного приговора следует, что ФИО4 свою вину признал, подтвердил, что, являясь служащим коммерческой организации общества «Жилсервис», в период с 16.02.2017 по 05.03.2019, имея реальную возможность погасить задолженность перед обществом «Народные окна-1», умышленно направлял распорядительные письма в Фонд МЖКХ Оренбургской области о перечислении денежных средств в счет денежных взаиморасчетов по иным договорным обязательствам на расчетные счета организаций, не являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Так, ФИО4, осознавая свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения Третейского суда города Орска от 03.08.2015, зная о наложении ареста 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет общества «Жилсервис», и о том, что поступающие денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности по решению суда, имея целью воспрепятствовать действиям судебных приставов-исполнителей и избежать обращения взыскания на денежные средства организации, директором которой он является, умышленно в период с 16.02.2017 по 05.03.2019 направил распорядительные письма в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» для перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций: общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УК Уралстройсервис», общества «Строитель-7», общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой», а также на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант», подконтрольного ФИО4, с которыми у общества «Жилсервис» были заключены договоры цессии общей суммой 4 033 371 руб. 87 коп. 

Исполнительные производства дважды были завершены в связи с невозможностью взыскания задолженности по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления от 25.12.2019 и от 14.12.2020).

В письме Новотроицкого ГОСП от 12.05.2020 № 56024/20/97435 сообщается, что Новотроицким ГОСП неоднократно 21.02.2017, 27.04.2017, 10.07.2017 генеральному директору Фонда МЖКХ Оренбургской области ФИО8 направлялись запросы о наличии неоплаченной дебиторской задолженности перед обществом «Жилсервис», на которые 03.05.2017, 29.05.2017, 14.07.2017 поступили ответы об отсутствии неоплаченной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, истец указал, что в нарушение закона ответчик производил перевод денежных средств по незаключенным договорам цессии в адрес общества «Строитель-7», то есть без наличия законных к тому оснований, чем причинил убытки истцу в форме невозможности получения от общества «Жилсервис» взысканной по решению суда задолженности в полном объеме.

Так, в рамках дела № А47-10893/2018 общество «Строитель-7» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Фонду МЖКХ Оренбургской области о взыскании 3 601 880 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017, договорам подряда от 01.08.2016 № 78/2016, от 05.08.2016 № 84/216, переданной на основании договоров уступки права требований от 13.07.2017 № 7, от 13.07.2017 № 8.

При рассмотрении дела № А47-10893/2018 установлено, что Фонд МЖКХ Оренбургской области перечислял оплату за выполненный объем работ на расчетный счет общества «Строитель-7» на основании договоров цессии от 13.07.2017 №№ 7,8, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017 № 1740, от 11.10.2017 № 1741, от 13.10.2017 № 1757, от 28.12.2017 № 2443, от 24.11.2017 № 2068, от 28.12.2017 № 2437 со ссылкой в назначении платежа на договоры от 05.08.2016 № 84/2016, от 01.08.2016 № 78/2016 в общей сумме 2 040 517 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Строитель-7» отказано. Судом договор уступки признан незаключенным, а именно указано, что, заключая договоры цессии № 7 и № 8, по сути, передавая права требования в будущем на возникший долг вследствие выполнения работ по договору субподряда, стороны не идентифицировали уступаемое будущее право, не указали момент перехода будущего требования в указанных договорах, несмотря на это, нарушая принцип правопреемства передали долг в конкретных суммах, которые еще не возникли.

По утверждению истца, признанные незаключенными договоры цессии от 13.07.2017 №№7,8 составлены лишь для «вывода» денежных средств, то есть с противозаконной целью, а именно, для причинения вреда в форме материальных убытков истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от 29.08.2019 по уголовному делу № 01-0032/50/2019 в отношении директора общества «Жилсервис» ФИО4

В качестве доказательства отсутствия возможности взыскать с общества «Жилсервис» задолженность по исполнительному листу в материалы дела представлены письма Новотроицкого ГОСП от 11.08.2017 № 1254/1756024-ИП, от 19.07.2017 № 128/39, которыми подтверждено отсутствие имущества, денежных средств на расчетных счетах должника. 

Судебными приставами также зафиксировано пояснение ФИО4 о том, что у общества «Жилсервис» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность с 2013 года.

По мнению истца, ответчик как региональный оператор в нарушение условий договоров от 01.08.2016 № 78/2016, от 05.08.2016 № 84/2016, а также части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» производил оплату, не указывая и не конкретизируя, на каком основании производятся данные оплаты.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав убытков, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о противоправных действиях общества «Жилсервис», а не об умышленных противоправных действиях ответчика в виде оплаты работ не должнику, а иному лицу, так как ответчик правомерно действовал в рамках договорных отношений с обществом «Жилсервис». Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестных и незаконных.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Так, судами верно указано на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о противоправных действиях общества «Жилсервис», а не о совершении умышленных противоправных действий ответчиком в виде оплаты работ не должнику, а иному лицу. 

Из материалов дела следует, что между Фондом МЖКХ Оренбургской области и обществом «Жилсервис» имелись договорные отношения, возникшие из договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 01.08.2016 № 78/2016, от 05.08.2016 № 84/2016, стороной которых истец не являлся.

В свою очередь задолженность общества «Жилсервис» перед истцом, взысканная вступившим в законную силу судебным решением Третейского суда города Орска от 03.08.2015, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 в рамках дела № А47-346/2016 выдан исполнительный лист, возникла из самостоятельных правоотношений между истцом и обществом «Жилсервис», стороной которых Фонд МЖКХ Оренбургской области не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, перечисляя оплату по договорам подряда иному лицу – обществу «Строитель-7», ответчик, уведомленный о заключении между обществом «Жилсервис» и обществом «Строитель-7» договоров уступки прав требований от 13.07.2017 № 7, от 13.07.2017 № 8, правомерно действовал в рамках договорных отношений с обществом «Жилсервис», поскольку оснований отказывать в перечислении оплаты долга обществу «Строитель-7» до признания договоров цессии незаключенными у ответчика не имелось. 

Иной подход, в том числе ссылка общества «Народные окна-1» на то, что ответчик должен был произвести оплату на основании актов выполненных работ обществу «Жилсервис», противоречит требованиям действующего гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве. 

При этом судами учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком обществу «Строитель-7» в связи с отсутствием правовых оснований в настоящее время взысканы ответчиком в рамках дела № А47-16763/2021. 

Доводы истца о наличии оснований для квалификации действий ответчика как противоправных и направленных на умышленное сокрытие информации о наличии задолженности перед обществом «Жилсервис» являлись предметом рассмотрения судов и надлежащим образом ими отклонены с учетом того обстоятельства, что исходя из представленных в материалы дела ответов  Фонда МЖКХ Оренбургской области на запросы Новотроицкого ГОСП, судебному приставу направлялись актуальные сведения об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом «Жилсервис», поскольку работы на тот момент не были приняты и находились на стадии выполнения.

Более того, судами учтено, что ответчик направлял судебному приставу-исполнителю в ответ на запросы сведения о наличии между ним и обществом «Жилсервис» договоров 2016 года, указывая на отсутствие договоров 2017 года, а также направил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом «Жилсервис», акты КС-2, справки КС-3, что свидетельствует об осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии отношений между ответчиком и обществом «Жилсервис» в рамках договоров подряда. 

При указанных обстоятельствах, отклонив доводы истца о недобросовестности действий ответчика и о злоупотреблении правом с его стороны со ссылкой на положения пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности в действиях ответчика, его вины в невозможности принятия мер в рамках исполнительного производства по взысканию установленной судом суммы задолженности с общества «Жилсервис», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом состава убытков, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения описки и опечатки, вопреки доводам общества «Народные окна-1», об отсутствии со стороны суда надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не свидетельствуют.

При этом суд округа принимает во внимание, что допущенные в решении суда первой инстанции описки устранены определениями Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.06.2022, от 03.08.2022.

Аналогичным образом суд оценивает доводы общества «Народные окна-1» со ссылкой на недостатки протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.06.2022, устраненные по заявлению истца определением Арбитражного суда Оренбургской области о принятии замечаний на протокол от 27.06.2022. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу № А47-9045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова