ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7179/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от  и.о.   конкурсного   управляющего  ООО «Авто Норд»   Киселева  А.А.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11052/2017)  и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Норд» Киселева А.А. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42-7179/2016 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд»,

установил:

22.11.2016  на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Авто Норд» в порядке статьи 48 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   -  Закон   о   банкротстве)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден         Киселев Алексей Алексеевич  (далее – Киселев   А.А.).  Кроме того, указанным определением судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 13.04.2017.

Решением   от 14.04.2017   суд  прекратил  процедуру наблюдения в отношении  ООО  «Авто норд». Признал  несостоятельным (банкротом) ООО  «Авто Норд», ввел  в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.10.2017. Назначил  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.10.2017  в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, каб. №406, тел. 44-51-49. Возложил  исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Авто Норд» на временного управляющего Киселева А.А.  с выплатой вознаграждения из расчета фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Установил арбитражному управляющему Киселеву А.А.  сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении  ООО  «Авто Норд» в размере 60 000 руб. Взыскал  с  ООО  «Авто Норд» в пользу арбитражного управляющего Киселева А.А.  сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. В  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева А.А.  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  ООО  «Авто Норд» – Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, отказал.

На решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   арбитражный   управляющий   Киселев  А.А.   просит  решение   от 14.04.2017 отменить  в  части   возмещения   расходов   по   делу  о  банкротстве,   разрешить   вопрос   по  существу -  заявление   удовлетворить  в  части   взыскания   в  пользу  Киселева  А.А.  с  Федеральной  налоговой  службы  вознаграждения  временного   управляющего   и   расходов,  понесенных   временным  управляющим  в  процедуре   наблюдения, ссылаясь  на   неправильное   применение   судом   первой   инстанции   норм   материального   права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность     решения   суда  в   обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Арбитражным   управляющим  Киселевым  А.А.  было  заявлено   ходатайство   о  взыскании   с  Федеральной   налоговой   службы   в  пользу   арбитражного  управляющего   Киселева   А.А.   вознаграждения   временного   управляющего   в  размере  113 645 руб.   17  коп.  и   понесенных   им  расходов   при   исполнении   обязанностей   временного   управляющего   должника  в  размере  15 068 руб.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении  отмечено, что     возможность   поступления   на   счет   должника  денежных  средств в  процедуре   конкурсного   производства   в  связи  с   подлежащими   проведению   конкурсным   управляющим   мероприятиями   не   утрачена (как  и  не   утрачена   и  возможность   возмещения   расходов   и  вознаграждения   арбитражного  управляющего  в   какой-либо  части   за  счет   имущества   должника),  в связи с чем судом сделан вывод о преждевременности требования о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  изучив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции в  связи  со   следующим.

Пунктом 1 статьи 59  Закона   о  банкротстве  обусловлено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона   о  банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит и из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ Закона   о  банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона   о  банкротстве  вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона   о  банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона   о  банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса ООО «Авто Норд» неудовлетворительная; ООО «Авто   Норд»  является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность. По состоянию за 2016 год активы должника были представлены основными средствами в размере 399 000 руб., запасами в размере 214 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 64 574 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 1 000 тыс. руб., прочими оборотными активами в размере 6 405 тыс. руб., налогом на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 3 тыс. руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015). В связи с непередачей временному управляющему документов руководителем должника достоверность сведений, указанных в налоговой отчетности за 2015 год не подтверждена.

Вместе с тем, по результатам анализа временный управляющий должника пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности и основных средств должника, а также по итогам оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

С   учетом   сведений,   установленных   при  анализе   финансового   состояния   должника,  суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу   об  отсутствии   оснований   для   удовлетворения   требования   арбитражного   управляющего   Киселева  А.А.,  предъявленного   к   Федеральной   налоговой   службе,  в  связи  с  его   преждевременностью.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  14.04.2017 по делу №  А42-7179/2016  в  обжалуемой   части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Норд»   в  доход   бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной  пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева