﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5954/2018

г. Краснодар

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича (ИНН 262900031954, ОГРНИП 317265100082840), ответчика – индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича (ИНН 261805346906, ОГРНИП 306261805800061), третьего лица – администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Делибалтова Геннадия Феохаровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-5954/2018, установил следующее. 

Мустафаев Р.Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Делибалтову Г.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в первоначальное состояние. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лермонтова (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2019 и кассационным постановлением от 25.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Делибалтова Г.Ф. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м (далее – спорная дорога). В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести спорный участок в первоначальное состояние отказано. 

Мустафаев Р.Э. обратился с заявлением о взыскании с Делибалтова Г.Ф. 371 400 рублей судебных расходов. 

Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021, заявление Мустафаева Р.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Делибалтова Г.Ф. в пользу Мустафаева Р.Э. взыскано 85 812 рублей 42 копейки судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Делибалтов Г.Ф. просит судебные акты отменить в части взыскания 40 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали 40 тыс. рублей за составление представителями истца отдельных процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что расходы на услуги представителей Кукоева А.А. и Кирилюк М.Г. не подлежали возмещению, поскольку из пояснений истца усматривается, что Кирилюк М.Г. является супругой истца, а Кукоев А.А. – близким другом истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на надуманность и необоснованность ее доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О). 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

 

Удовлетворяя заявление истца, суды установили проделанную представителями истца объем работы, приняли во внимание сложившуюся гонорарную практику пришли к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя в части. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Все доводы ответчика подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что Кукоев А.А. и Кирилюк М.Г. фактически оказали истцу услуги по представлению его интересов в суде, истец произвел оплату услуг и представил доказательства в суд. Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на взыскание судебных расходов на основании договоров, заключенных с Кукоевым А.А. и Кирилюк М.Г., отклонены со ссылкой на наличие между истцом и указанными лицами гражданско-правовых отношений. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что Кирилюк М.Г. на дату заключения договора оказания услуг и получения по нему оплаты являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314265119000637).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводам департамента дана оценка в судебных актах.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-5954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи										         Е.И. Афонина

										         В.В. Захаров