Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86964/23

14 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Строительная компания-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о восстановлении срока на обжалование, о признании незаконными действия (бездействия), о взыскании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)  с требованиями:

1. Восстановить срок на обжалование постановления от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства № 71325/22/50026-ИП;

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившиеся в непринятии необходимых действий (бездействия) и вынесении 22.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 71325/22/50026-ИП;

3.   Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Строительная компания - 2000» 9 739 361 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. убытков. 

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  – ИП ФИО3. 

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан представитель 3-го лица, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения, с приложением, приобщены к материалам дела. 

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу А40-66558/19,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника; признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) № СК-ИПД/А41-55643/17 от 02.03.2018 г., № СК-ИПД/А41-55647/17 от 02.03.2018 г., заключенные между ООО «Строительная компания-2000» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований ООО «СК-2000» к ООО «Синдика-О» переданных договорами уступки права требования (цессии) № СК-ИПД/А41-55643/17 от 02.03.2018 г., № СК-ИПД/А41-55647/17 от 02.03.2018 г. С ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москва от 12.11.2021 по делу А40-66558/19 с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000» взысканы денежные средства в размере 9 739 361 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

11.04.2022 Арбитражным судом города Москва выдан исполнительный лист  ФС № 039623299, оригинал которого взыскателем предъявлен к исполнению в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 71325/22/50026-ИП.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

          Не согласившись  с постановлением об окончании исполнительного производства, а также считая, что действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам,  заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившиеся в непринятии необходимых действий (бездействия) и вынесении 22.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 71325/22/50026-ИП.

Как следует из содержания заявления, заявитель указывает, что 22.08.2023 конкурсный управляющий узнал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства ранее даты  - 22.08.2023.

То есть, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  путем отправления простого почтового отправления 01.09.2023, которое зарегистрировано судом 16.10.2023.

Суд обращает внимание, что данное простое почтовое отправление поступило в суд через 40 дней после отправки данного отправления (дата отправления 01.09.2023 по 11.10.2023 (почтовое отделение 107053 Арбитражного суда Московской области).

Между тем в рамках настоящего спора не представляется возможным установить по иным документам фактическую дату отправки данного простого почтового отправления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании  исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №039623299 от 11.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022  №71325/22/50026-ИП.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитнрых организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 71325/22/50026-ИП не были применены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, ФИО3 25.04.2023 произведено отчуждение следующих объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 125047, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004009:94, кадастровая стоимость 31 573 668,76 руб. и здание, кадастровый номер 77:01:0004009:2873, кадастровая стоимость 59 279 551,80 руб. в пользу ООО «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>). Общая кадастровая стоимость отчужденного имущества 90 853 220,56 руб. Отчуждение недвижимого имущества, по сведениям ИФНС России № 16 по г. Москве, произведено аффилированному с ФИО3 лицу, поскольку ООО «Стройинвестпроект» является 100% учредителем ООО «Гостиница «Сокольники», а с 05.07.2013 по 28.02.2023 100% учредителем ООО «Гостиница «Сокольники» являлся ФИО3, при этом судебным приставом, по мнению заявителя, данные объекты недвижимости арест не налагался.

Судебный  пристав-исполнитель в обосновании своих действий указывает, что указанное заявителем  имущество обременено  ипотекой, в связи с чем  принудительная  реализация  службой  судебных приставов в рамках исполнительного производства №71325/22/50026-ИП, невозможна. 

Доводы заявителя судом рассмотрены, однако оснований для признания незаконными (действия)бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства судом не установлено, по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на факт отчуждения должником имущества, которое осуществлено 25.04.2023.

Судом установлено,  что исполнительное производство возбуждено 04.05.2022, а окончено 22.06.2023.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению заявителя, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципы,  в том числе принцип: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 9739361 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРН стоимость объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером 77:01:0004009:2873 составляет 75 150 211,4 руб., а стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004009:94 составляет 31 573 668,76 руб.

Суд отмечает, что стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых, по мнению заявителя, подлежало обращение взыскание, значительно превышает задолженность по исполнительному производству. 

В данной конкретной ситуации у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали очевидные основания накладывать  ограничения на имущество должника, которое значительно превышало сумму задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом также установлено, что имущество должника обременено ипотекой, а права на земельный участок, кроме того, ограничены бессрочно в пользу г. Москвы, о чем 16.09.2011 сделана соответствующая регистрационная запись. 

Согласно статье 69  Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество.

Вместе с тем, правом предъявления иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств, его обращения в суд за реализацией права на иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, тогда как определение суда по делу А40-66558/19 об изменении способа вынесено 12.11.2021, а исполнительное производство возбуждено 04.05.2022 и окончено 22.06.2023.

Кроме того, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий вправе оспорить совершенную 3-им лицом сделку, в интересах кредиторов, доказательств наличия такого иска на рассмотрении в суде, последним не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава в непринятии действий (бездействия).

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора заявителем так и не конкретизировано, что же им оспаривается бездействие судебного пристава или его действия, тогда как выбор способа защиты, в том числе формулирование требований для суда, является прерогативой именно заявителя (ст. 12 ГК РФ).

В части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившиеся в  вынесении 22.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 71325/22/50026-ИП, суд указывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст.  46 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о  зарегистрированных  автомототранспортных средствах;  в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации,  к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП;

-  вынесены постановления  об обращения взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив обстоятельства, невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем, в силу ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, который послужил основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, о чем 22.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем заявитель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист на исполнение.

Кроме того судом установлено в рамках дела А41-11968/24 Арбитражным судом  Московской области рассматривает заявление АО «АктивКапитал Банк» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), т.е. заявитель не лишен права вступить в дело, и в рамках спора о банкротстве оспорить сделки совершенные аффилированным с должником лицами по отчуждению имущества, о чем указывалось судом и ранее.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая  требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Строительная компания - 2000» 9 739 361 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами судом не установлено, факт причинения вреда взыскателю  действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере заявленного к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа.

Таким образом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Строительная компания - 2000» 9 739 361 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. убытков.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева