ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12394/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;

представителя ответчика - ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-12394/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 077 рублей 67 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за пользование кабельной канализацией в сумме 1 106 077 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку началом бездоговорного периода можно считать лишь дату направления истцом проекта договора ответчику (14.12.2017). Судом применено расширительное толкование полномочий главного инженера ФИО6 на основании выданной ему доверенности, указанное лицо не имело правомочий на подписание акта от 26.09.2016. Признание обоснованным примененного истцом тарифа также незаконно, поскольку решением ФАС России по делу № 1-00-101/00-11-16 от 09.02.2017 ПАО «Ростелеком» было признано субъектом, занимающим доминирующее положение, указанному лицу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части установленного тарифа. До тех пор, пока сторонами не будет определен метраж кабеля, фактически используемого ответчиком, договор не может быть заключен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, факт пользования ответчиком кабельной канализацией с 26.09.2017 подтвержден материалами дела. Касательно полномочий главного инженера на подписание акта истец отмечает, что в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО6, уполномачивающая его на представление интересов ответчика и ведение его дел в отношениях с предприятиями любой формы собственности, в том числе по вопросам оказания услуг связи, акт от 26.09.2016 содержит оттиск печати ответчика, что также подтверждает наличие полномочий у главного инженера. Тарифы на услуги по предоставлению кабельной линии не относятся к регулируемым, утверждаются внутренними приказами истца. Указанным ответчиком решением ФАС России доминирующее положение истца на территории Кировской области не установлено, указанное решение относится к сфере деятельности ПАО «Ростелеком» на территории г. Хабаровска и г. Новокузнецка. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование об урегулировании разногласий при заключении договора, ввиду чего установление метража не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,   ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (ЛКСС, кабельной канализации), расположенного на территории города Кирова-Чепецка, протяженностью 53 725 метров, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2012 № 43-АВ 744554 (т. 1. Л.д. 76). Основанием для регистрации послужил передаточный акт от 30.11.2002 и передаточный акт от 21.05.2010.

Общие сведения о кабельной канализации, план, экспликация, количество труб и их протяженность отражены в техническом паспорте линейно-кабельного сооружения связи от 28.07.2011 (т. 1, л.д. 95-105).

26.09.2016 представителями сторон - ФИО4 и ФИО7 составлен акт предоставления места в кабельной канализации (далее – акт, т. 1, л.д. 55-56). Согласно названному акту было установлено, что в период с 26.09.2016 по июль 2017 года в принадлежащей истцу кабельной канализации ответчиком в отсутствие законных оснований были размещены кабели связи общей протяженностью 10 537 метров. 

В целях оформления договорных отношений по использованию ответчиком кабельной канализации истца для размещения своих кабелей связи сторонами велась длительная переписка; ПАО «Ростелеком» в адрес ОАО «Вэлконт» направлялся проект договора предоставления в пользование места в кабельной канализации.

Указанный договор сторонами в спорный период заключен не был.

Бездоговорное использование ответчиком указанной кабельной канализации для размещения кабелей связи ОАО «Вэлконт»  послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 106 077 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из протяженности кабеля, установленных тарифов, периода пользования (с 26.09.2016 по 31.07.2017) и НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком без оплаты имущества истца, наличия доказательств такого пользования в отсутствие договорных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо факт произведенной оплаты на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт бездоговорного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.09.2017, которым установлен факт уложения кабелей связи ОАО «Вэлконт» по канализации Кировского филиала ПАО «Ростелеком». Акт подписан управомоченными представителями сторон без разногласий. При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в доверенности, выданной на имя лица, подписавшего акт от ОАО «Вэлконт», (ФИО6) полномочий на подписание указанного акта. Проанализировав содержание представленной с отзывом на исковое заявление доверенности от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 92), судебная коллегия установила, что акт от 26.09.2016 подписан в период действия указанной доверенности, которой ФИО6 уполномочен на ведение дел ответчика в отношениях с предприятиями любой формы собственности, в том числе по вопросам оказания услуг связи. При этом судебная коллегия отвергает доводы ответчика о том, что главный инженер в соответствии с указанной доверенностью имел право на подписание только актов выполненных работ, к коим акт от 26.09.2016 не относится, поскольку законом не установлена обязательность указания в доверенности на представление интересов организации полномочия на подписание подобного рода документов. Указанным актом зафиксирован факт проложения кабелей ответчика в канализации, принадлежащей истцу, ввиду чего факт неосновательного, в отсутствие заключенного договора пользования ответчиком принадлежащим истцом имуществом установлен на дату 26.09.2017, а не позднее (14.12.2016), как предлагает считать ответчик.

Доводы ответчика о монопольно высоких тарифах, установленных истцом, и неисполнении предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы на услуги по предоставлению места в кабельной канализации утверждаются приказами ПАО «Ростелеком» и МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком».

Ценообразование на услугу предоставления места в кабельной канализации осуществляется в ПАО «Ростелеком» в порядке, определенном Методикой расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» от 17.06.2013 № 01/01/478-13, с учетом изменений, внесенных приказом ПАО «Ростелеком» 24.09.2015 № 01/01/830-15.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации была дана оценка методики расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов, в результате чего ПАО «Ростелеком» было рекомендовано изменить порядок расчета базового тарифа на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации.

С учетом указанных обстоятельств Приказом МРФ «Волга» от 15.10.2015 № 06/01/991-15 на территории Кировской области с 15.10.2015 был установлен единый тариф услуг по предоставлению места в кабельной канализации, который составил 8, 75 рублей за метр без учета НДС.

После принятия комиссией ФАС России решения, на которое ссылается ответчик, в Методику расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком» были внесены соответствующие изменения приказом ПАО «Ростелеком» от 08.06.2017 № 01/01/480-17. ПАО «Ростелеком» изменило методику расчета с учетом требований пропорционального отнесения затрат на реконструкцию и восстановление линейно-кабельных сооружений связи. 16.08.2017 МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» издан Приказ  № 06/01/828-17, которым утвержден и подтвержден тариф в размере 8,75 руб. При этом указанным ответчиком решением ФАС России доминирующее положение истца на территории Кировской области не устанавливалось. 

При указанных обстоятельствах в отсутствие сведений о признании указанных тарифов и методики расчета в целом противоречащими антимонопольному законодательству, при доказанности факта безвозмездного бездоговорного пользования ответчиком принадлежащим истцу участком кабельной канализации, протяженность которого установлена актом от 26.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-12394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1