АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-1679/2022

г. Калуга

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 21.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.  

При участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А35-1679/2022,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промснаб» общество с ограниченной ответственностью  «Бетонпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований в размере 2 586 266,50 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 требования  ООО «Бетонпром» в размере 2 550 513,50 руб. включены в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди. В части включения требований в  сумме 35 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство по  заявлению прекращено.  

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на  

основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока  апелляционного обжалования, указанного в определении, и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1  (правопреемник ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  апелляционного суда от 25.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы, направить  дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о  принятии к производству апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  толкование и применение апелляционным судом положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Указывает на то, что право на заявление возражений в отношении требований других  лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку заявление ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредитора должника - ООО  «Промснаб» принято определением суда от 14.12.2022, то только с указанной даты у  нее возникло право на обжалование определения суда первой инстанции от 27.06.2022.  Данный срок ФИО2 не пропустила. По мнению заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не учел факта универсального правопреемства в случае  замены стороны по делу. Отмечает, что ИП ФИО1 не заявляла отказа от  апелляционной жалобы ФИО2, считает ее жалобу обоснованной и имеет  право поддерживать доводы правопредшественника в защиту своих прав и законных  интересов. Обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО2 подана  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от  21.03.2022 по делу № А08-3859/2021, на основании которого требования ООО  «Бетонпром» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб».  

ООО «Бетонпром» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.  Считает, что у суда не было оснований для восстановления ФИО2 срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, статей 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 35.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» определения о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном  порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113  АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Курской  области от 27.06.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до  11.06.2022 (включительно), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в Арбитражный суд Курской  области нарочно 28.12.2022, о чем свидетельствует штамп отдела канцелярии  арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального  срока.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на  пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает  соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных  арбитражным процессуальным законом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При  этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть  не зависящими от заявителя.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по  истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц,  

извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами  могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем  на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить,  имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о  судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того,  что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса  о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы ФИО2 указала на то, что статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и право на обжалования оспариваемого определения приобрела лишь  14.12.2022 в связи с принятием к производству ее заявления об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Оценив доводы ходатайства, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока  обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный  статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия  судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о  замене кредитора в реестре требований кредиторов).  

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя  

сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность  исправления судебных ошибок.  

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором  судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления  кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных  судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать  следующее.  

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором  судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего  требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения  требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для  восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК  РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых  других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для  заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе  вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.  

Таким образом, толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о  сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная  инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в  случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего  требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе  не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.  

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не  реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в  первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса  конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее  предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного  процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о  несостоятельности без его участия.  

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли  подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в  деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет  дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода  обжалования судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от  30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от  04.06.2022 (объявление № 77033984393 ).  

Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  временного управляющего ФИО3  

Сведения о введении в отношении ООО «Промснаб» процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 от 29.10.2022 (объявление   № 77034097801).  

Таким образом, исходя из периода возникновения задолженности, у ФИО2 имелась реальная возможность своевременно реализовать свое право на подачу  заявления о включении указанной суммы задолженности в реестр требований  кредиторов должника в процедуре наблюдения, что позволило бы в установленном  порядке обжаловать принятые по делу о банкротстве ООО «Промснаб» судебные  акты, в том числе и определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022.  

Поскольку ФИО2 не ссылалась на иные причины пропуска  процессуального срока, кроме как на приобретение статуса лица, участвующего в деле  о банкротстве, по истечение срока на подачу апелляционной жалобы, то у суда  апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа  заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  апелляционное обжалование.  

Действуя добросовестно при реализации своих прав, ФИО2 при наличии  требований к должнику, должна была предъявить свои требования к включению в  реестр в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что позволило бы в  установленном порядке обжаловать принятые по делу о банкротстве ООО «Промснаб»  судебные акты.  

Процедура банкротства носит публичный характер, информация о введении  наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы  равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Восстановление срока на обжалование определения, вынесенного за полгода до  обращения ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр  требований кредиторов должника, привело бы к недопустимому нарушению  принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу  судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности  неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых  законодатель предусмотрел сокращенные сроки.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом  апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю  правомерно.  

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений пункта 30  Постановления № 35 подлежат отклонению, поскольку в данном пункте прямо указано  на то, что непредъявление кредитором требования в процедуре наблюдения или в ходе  иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не  является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. В  рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока,  ФИО2 не ссылается на причины, не позволившие ей обратиться с заявлением  о включении ее требований в реестр в процедуре наблюдения.  

То обстоятельство, что ИП ФИО1 (правопреемник ФИО2) не  заявляла отказа от апелляционной жалобы ФИО2 и имеет право  поддерживать жалобу, не имеет правового значения для решения вопроса о  законности (незаконности) определения Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 постановления Пленума  ВАС РФ № 35, замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и  осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство кредитора не  является основанием для исчисления срока на обжалование судебного акта заново.  Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве  в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судебная коллегия также отмечает, что ни ФИО2, ни ее  правопреемником ИП ФИО1 не раскрыты разумные экономические причины  приобретения у других лиц прав требования к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства.  

Ссылка кассатора на обжалование ФИО2 решения Арбитражного суда  Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-3859/2021, на основании которого  требования ООО «Бетонпром» включены в реестр требований кредиторов ООО  «Промснаб», не может являться основанием для восстановления процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ООО  «Промснаб» в пользу ООО «Бетонпром» задолженности в размере 2 550 513,50 руб.  долга, 35 753 руб. государственной пошлины, всего - 2 586 266,50 руб. может  существенным образом повлиять на вопрос о правомерности нахождения ООО  «Бетонпром» в реестре требований кредиторов ООО «Промснаб», поскольку согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №  35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  

обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Оснований для отмены определения апелляционного суда по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов