АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19478/2020

г. Ставрополь

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Кострома  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-7», ОГРН 

<

***>,                              г. Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»,  ОГРН 

<

***>,                   г. Кострома обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-7», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.01.2021 выполнить следующие действия: подлинные платежные документы, заверенные банком, подтверждающие наличие заявленной задолженности; ответчику представить: подлинные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, отзыв на исковое заявление, документального обосновать и подтвердить доводы, возражения на иск, подлинные документы в обоснование возражений, документально обосновать возражения на иск со ссылкой на норму права.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.02.2021. 

От ответчика 25.01.2021 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает сам факт получения дважды одной и той же суммы, однако указывает, что им направлено письмо в Главное управление Центрального банка России по Центральному Федеральному округу с вопросом по какому инкассовому поручению ошибочно отправлены денежные средства, однако ответ не получен.

От истца поступили документы – копии инкассовых поручений, которые суд приобщил к материалам дела.

Спор по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Кострома, 19.02.2021 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Кострома неосновательное обогащение в сумме 254 508 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб. 

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-7», ОГРН 

<

***>,                              г. Ставрополь, 24.02.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено,  решением от 29.09.2020 Арбитражного суда                     г. Москвы по делу А40-89521/20-7-677 удовлетворены требования  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» к акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой Банк Стабилизации и Развития «Экспресс-Волга» о расторжении договоров банковской гарантии, взыскании сумм, уплаченных за выдачу банковских гарантий, с банка в пользу ООО «ПМК-7» взысканы денежные средства в сумме 254 508 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ,  публичное акционерное общество «Совкомбанк» является  правопреемником  акционерного общества  «Коммерческий  Межотраслевой  Банк Стабилизации и Развития «Экспресс-Волга».

ООО «ПМК-7» по делу А40-89521/20-7-677 получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 17.09.2020  ФС №036448588. 

07 октября 2020 года в адрес ООО «ПМК-7»  в счёт выплаты по исполнительному листу ФС №036448588 по инкассовому поручению от 07.10.2008 №1001 перечислены денежные средства в сумме 254 508 руб.

08 октября 2020 года в адрес ООО «ПМК-7»  в счёт выплаты по исполнительному листу ФС №036448588 по инкассовому поручению от 08.10.2008 №1001 перечислены денежные средства в сумме 254 508 руб.

26 октября 2020 года банк направил обществу претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако общество в ответе на претензию отказалось возвращать излишне полученные денежные средства.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что платежным поручением от 07.10.2008 №1001, на расчетный счет ООО «ПМК 7», г. Ставрополь, перечислены денежные средства в размере 254 508 руб., которые списаны со счета плательщика 07.10.2020,  платежным поручением от 07.10.2008 №1001, на расчетный счет ООО «ПМК 7», г. Ставрополь, перечислены денежные средства в размере 254 508 руб., которые списаны со счета плательщика 08.10.2020

В графе «назначение платежа» в инкассовых поручениях указано: «взыскание по исполнительному листу ФС №036448588, выданному Арбитражным судом города Москвы 17.09.2020 по делу от 17.08.2020 №А40-89521/20-7-677 в пользу «ПМК 7». 

Таким образом, в результате технической ошибки программного обеспечения ПАО «Совкомбанк» задвоена сумма выплаты и излишне повторно произведена оплата денежных средств в размере 254 508 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 07.10.2008 №1001 и № 1001 от 08.10.2020.

При этом самим ответичком в материалы дела представлены инкассовые поручения от 07.10.2008 №1001 и № 1001 от 08.10.2020 с отметками Сбербанка «проведено» 07.10.2020 и 08.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд читает, что лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к удовлетворению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                                254 508 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. 

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Главное управление Центрального банка России по Центральному Федеральному округу не дало ответ относительно того, по какому инкассовому поручению ошибочно произведена оплата, правового значения не имеет, поскольку при получении повторно денежных средств от банка на стороне ответчика имеет место факт приобретения имущества истца без установленных оснований.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов начисляется обоснованно с момента, когда узнал о том, что ошибочно получены повторно денежные средства, а именно с момента получения претензии от банка. 

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Кострома, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Кострома неосновательное обогащение в сумме 254 508 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                     В.В. Безлепко