Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24579/21-92-166

г. Москва

08 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО "МОСКАПСТРОЙ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (115172, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ТРАНС-ОЙЛ-СИСТЕМС" (111394, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМ I КОМ 3 ОФ 174, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСКАПСТРОЙ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРО-ТРАНС-ОЙЛ-СИСТЕМС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.644.616,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.421.106, 58 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В подтверждение своих доводов истец указывает, что в период с 04.10.2017-24.11.2017 г. ООО «Москапстрой» перечислило ООО "АГРО-ТРАНС-ОЙЛ-СИСТЕМС" на расчетные счета: № 40702810601550004650, открытый в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), № 40702810610000200089 открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по Договору 2/10/ ИНФ/ВР от 02.10.2017г. денежные средства в размере 11 644 616  рублей 46 копеек. Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: по Договору 2/10/ ИНФ/ВР от 02.10.2017г.

Истец указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт приобретения или получения молочной продукции от ООО "АГРО-ТРАНС-ОЙЛ-СИСТЕМС", в том числе накладных, по которым проводилась оплата за период с 04.10.2017-24.11.2017 г. обнаружено не было.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 11.644.616,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.421.106, 58 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочность перечисления на расчетный счет к ООО "АГРО-ТРАНС-ОЙЛ-СИСТЕМС" денежных средств в размере 11.644.616,46 руб. 

Судом установлено, что из представленной выписки по операциям на счете, назначением платежей является: по Договору 2/10/ ИНФ/ВР от 02.10.2017г. 

Одним из дискуссионных вопросов, и, как представляется, несколько схожим с описанной выше ситуацией, являлся вопрос о бремени доказывания отрицательного факта, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении по рассматриваемому делу обратила внимание на то, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В этой связи следует отметить отсутствие единой позиции в практике судов к возможности применения указанного подхода к доказыванию отрицательного факта по делам о взыскании неосновательного обогащения, инициируемым конкурсным управляющим, со ссылкой только на отсутствие оснований для перечисления лицом, признанным банкротом, денежных средств ответчику и на то, что документы, подтверждающие основания для перечисления, не переданы ему бывшим исполнительным органом должника (доказывание факта отсутствия правоотношений между сторонами). Представляется, что именно конкурсный управляющий по указанным искам должен проанализировать движение по расчетным счетам должника, отчетность, которая представлялась последним в налоговый орган, назначение платежа и основные виды предпринимательской деятельности банкрота, и представить соответствующие доказательства в суд; в данном случае применяются общие правила доказывания и оценки доказательств (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК).

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение поставки товара на всю сумму платежа, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца договорных отношений, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данную поставку, при наличии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

В связи с чем, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО "МОСКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93.329 руб. (девяносто три тысячи триста двадцать девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                         И.Н. Уточкин