АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 231/2022

21 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 05/08-2019 от 02.08.2019, взыскании 1 721 376 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами.

          В судебном заседании участвовали: 

от Прокуратуры УР: ФИО2 – служебное удостоверение,

от МФ УР: не явилось (уведомлено в порядке ст. 123 АПКРФ),

от ООО "Дельта-строй": Андреевских Н.В. – представитель по доверенности от 19.04.2022,

от КУ УР "УКС Правительства УР": ФИО3 – представитель по доверенности № 01-15/4 от 10.01.2022.

Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – МФ УР) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее – ООО «Дельта-строй», общество), казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "УКС Правительства УР", учреждение) о признании недействительными (ничтожными) подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 05/08-2019 от 02.08.2019, взыскании 2 133 913 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, настоящее дело № А71-231/2022 передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной, определенной путем использования автоматизированной информационной системы. 

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 1 721 376 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 07.10.2022, 14.10.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель Прокуратуры УР в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать недействительными (ничтожными) подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 05/08-2019 от 02.08.2019;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" 1 736 626 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2019 по 03.11.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Министерство финансов Удмуртской Республики явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО "Дельта-строй" в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части признании недействительными подпунктов 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 05/08-2019 от 02.08.2019; исковые требования о взыскании процентов оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представила письменные пояснения и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 626 руб. 18 коп., просит произвести зачет встречных требований за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 89 318 руб. 70 коп. Размер процентов, по мнению ООО "Дельта-строй", в результате зачета должен составить 1 647 307 руб. 48 коп. (1 736 626 руб. 18 коп. - 89 318 руб. 70 коп.)

Представитель КУ УР "УКС Правительства УР" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по снованиям, изложенным в отзыве на иск; представила письменные пояснения на иск, в которых указала, что в отношении зачета встречных требований возражает.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0813500000119006800-1 от 19.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г. Воткинске" (номер извещения в ЕИС - 0813500000119006800) согласно протоколу от 19.07.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником - обществом "Дельта-строй".

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен государственный контракт от 02.08.2019 N 05/08-2019 (далее – контракт, т. 1 л. д. 7-16), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по объекту "Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске" (далее – объект) и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 180 280 683 руб.; цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленного на объект оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление) и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление) и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

23.12.2019 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее - соглашение, т. 1, л. д. 20-23), которым изменены условия заключенного контракта.

Подпунктом 3 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту пункт 2.6 контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления подрядчиком такого счета. Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по контракту производится после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа" (подпункты 3, 13 пункта 1 соглашения).

Подпунктом 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту приложение № 5 «График оплаты выполненных по контракту работ» также изложен в новой редакции, с учетом условия об авансовом платеже.

На основании данного дополнительного соглашения учреждением по платежному поручению от 30.12.2019 № 570687 (т. 1, л. д. 32) перечислены обществу денежные средства в качестве аванса в размере 54 084 204 руб. 90 коп. 

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по государственному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, учреждение и общество изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 2 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 являются недействительными (ничтожными), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывает на то, что действовало в рамках бюджетного законодательства, выполняло требования, предъявляемые к условиям предоставления субсидий из средств федерального бюджета. Правила формирования, предоставления, распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее – Правила). По мнению учреждения, при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 2 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 не произошло изменение цены, не изменился объем и срок исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Проведение зачета взаимных требований на сумму 89 318 руб. 70 коп. неправомерно, поскольку не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Общество «Дельта-строй» исковые требования в части признания недействительными подпунктов 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 признает.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики, учреждение и общество, изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными подпунктов 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 2 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение в этой части является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Кроме того, общество «Дельта-строй» исковые требования в части признания недействительными подпунктов 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 признает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание обществом исковых требований о признании недействительными подпунктов 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком, обществом «Дельта-строй», иска в указанной части и удовлетворяет заявленные требования ввиду того, что они соответствуют положениям действующего законодательства.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ Прокуратурой Удмуртской Республики заявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" 1 736 626 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами (перечисленный аванс) за период с 31.12.2019 по 03.11.2020.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе, на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Как указано выше, учреждением "УКС Правительства УР" перечислен аванс обществу "Дельта-строй" в размере 54 084 204 руб. 90 коп. платежным поручением от 30.12.2019 № 570687 (т. 1 л. д. 32).

Из изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным контрактом, как указано ранее, не предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, в связи с чем, следует установить эквивалентность полученного одной из сторон стоимости переданного другой стороне.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, прокуратурой учтены все акты выполненных работ, даты приемки выполненных работ, условия и сроки поставки оборудования, а также сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования и актов о приемке выполненных работ), в результате чего, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учетом конкретных обстоятельств: фактов выполнения работ и поставки оборудования.

Из соответствующего расчета следует, что перечисленный обществу "Дельта-строй" аванс в размере 54 084 204 руб. 90 коп. на момент его предоставления не имел какого-либо встречного предоставления, соответственно, на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с учетом последующего выполнения обществом работ и поставки оборудования, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком, обществом "Дельта-строй", исковые требования в части начисления 1 736 626 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму перечисленного аванса за период с 31.12.2019 по 03.11.2020 не оспариваются; расчет процентов сторонами согласован и, с учетом всех периодов предоставления встречного предоставления, составляет 1 736 626 руб. 18 коп. за спорный период.

Между тем, общество "Дельта-строй" в возражениях на иск заявило требование о зачете начисленной за просрочку учреждением "УКС Правительства УР" оплаты выполненных по контракту работ неустойки за период с 03.12.2019 по 22.02.2022 в размере 89 318 руб. 70 коп. в счет начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-15456/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" о взыскании 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения спорного государственного контракта.

Данная сумма неосновательного обогащения удержана учреждением из суммы оплаты работ по контракту в виде неустойки за просрочку выполнения работ обществом.

Решением суда от 25.05.2021 по делу № А71-15456/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-15456/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу N А71-15456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Учреждение оплатило обществу 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения 22.02.2022 платежным поручением № 80187 (т. 2 л. д. 106).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 11.2 контракта).

Поскольку общество выполнило работы по договору на указанную сумму 346 936 руб. 11 коп., у учреждения возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки общества проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, применив положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что срок исполнения встречного требования наступил, учреждение претензию об оплате неустойки получило (т. 2 л. д. 106), суд пришел к выводу о частичном прекращении обязательства об оплате 1 736 626 руб. 18 коп. процентов зачетом на сумму 89 318 руб. 70 коп. неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 647 307 руб. 48 коп. (1 736 626 руб. 18 коп. - 89 318 руб. 70 коп.) В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Возражения общества «Дельта-строй» о необходимости применения двусторонней реституции, в связи с чем, задолженность заказчика превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные подрядчику, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий контракта, основанием оплаты по контракту являются акты и справки формы №№ КС-2, КС-3, акты на прочие работы и услуги, счета-фактуры (если их предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. При этом, обязанности заказчика в части оплаты по настоящему контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.8 контракта).

Между тем, поскольку контрактом изначально не предусмотрено авансирование, недействительные условия дополнительного соглашения № 2 в данном случае нарушили принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчику до даты передачи заказчику результатов выполненных работ в объеме оплаченного авансового платежа.

Вопреки доводам общества «Дельта-строй», оснований для применения двойной реституции судом не установлено, поскольку с учетом передачи заказчику результата работ, начиная с 10.03.2020 (на сумму 1 712 037 руб. 60 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2022, подписанных заказчиком 10.03.2020), перечисление денежных средств в размере 54 084 204 руб. 90 коп. 30.12.2019 (в пределах срока по условиям контракта), задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствовала по состоянию на 10.03.2020. Денежные средства, полученные ООО "Дельта-Строй" в качестве аванса, подрядчиком возвращены не были.

Кроме того, обществом не приведены нормы права, на основании которых им сделан вывод о необходимости начисления процентов на стоимость принятых в счет аванса работ. Оснований для выводов о нарушении заказчиком срока оплаты работ суд не усматривает.

Ссылка общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018 судом отклоняется как несостоятельная, поскольку выводы, изложенные в указанном определении, касаются выполнения работ в отсутствие контракта и не относятся к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Судом не установлено правовых оснований у подрядчика для пользования денежными средствами, уплаченными заказчиком в качестве аванса, до момента подписания сторонами актов выполненных работ 10.03.2020, т.е. в период с 30.12.2019 по 10.03.2020.

Кроме того, ООО "Дельта-Строй" не представлено доказательств наличия препятствий для распоряжения перечисленными денежными средствами, находящимися на лицевом счете подрядчика, условия контракта также не устанавливают полного запрета на распоряжение находящимися на счете денежными средствами.

Довод ответчика, учреждения "УКС Правительства УР", о том, что зачет встречных однородных требований обществом "Дельта-строй" по бюджетным и внебюджетным обязательствам противоречит действующему законодательству, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011, довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика безоснователен, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Ввиду диспозитивности нормы статьи 411 ГК РФ учреждение могло воспользоваться своим правом и включить в государственный контракт условие о запрете на проведение взаимозачетов, однако, учреждение своим правом не воспользовалось, в силу чего, не может ссылаться на запрет осуществление взаимозачетов, произведенных в спорной ситуации.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 647 307 руб. 48 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что учреждение «УКС Правительства УР» освобождено от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы имущественного требования о взыскании процентов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,86%): на ответчика (ООО «Дельта-строй») - в размере 14 402 руб. 59 коп. (28 805 руб. 19 коп./2), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета; на истца госпошлина не относится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы неимущественного требования, признанного обществом, относятся также на ООО «Дельта-строй» - в размере 900 руб. (30% от (6 000,00 руб./2), которые также подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019, заключенному между казённым учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 647 307 руб. 48 коп. процентов;

в доход федерального бюджета 15 302 руб. 59 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина