РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308335/23-126-2354

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПНГ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭНГС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 181 473,65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПНГ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ООО "ЭНГС" о взыскании 6 264 045 руб. 25 коп. из них: 5 694 586 руб. 60 коп. задолженность по Договору № ЭНГ00-85844 от 01.02.2023г., 569 458 руб. 65 коп. неустойка на основании п.4.10. Договора, госпошлину.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНГС» (Заказчик) и ООО «ПНГ Технологии» (Исполнитель) заключен Договор № ЭНГ00-85844 от 01.02.2023г. на сервисное сопровождение работ по бурению на обсадной колонне с протоколом разногласий по существенным для ООО «ПНГ Технологии» условиям, о чем имеется надпись в договоре и соответствующих приложениях.

Работы проводились на Южно-Тамбейском месторождении, кустовая площадка № 44, скважина № 444.

В марте 2023г. сторонами согласована Программа по бурению на обсадной колонне 426мм с разбуриваемым долотом - PNG BICAD-426-508-519-1-0-ANS.

Согласно Акта от 21.03.2023г. о прибытии персонала ООО «ПНГ Технологии» 21 марта 2023г. в 12:00 в соответствии с условиями Договора № ЭНГ00-85844 от 01.02.2023г. на скважину № 444 Южно- Тамбейского месторождения для оказания услуг по бурению на обсадной колонне прибыл персонал: - главный инженер ФИО3, директор по развитию ФИО4, ведущий механик ФИО5

Согласно Акту от 21.03.2023 о мобилизации оборудования, инструмента и материалов ООО «ПНГ Технологии» передало, а ООО «ЭНГС» приняло по Договору № ЭНГ00-85844 от 01.02.2023 оборудование, инструмент и материалы, указанные в ТТР № 111 от 25.02.2023 и ТТН № 288 от 24.02.2023 с дальнейшей перевозкой своими силами на Южно-Тамбейское месторождение куст №44, скважина № 444.

Согласно Акту от 23.03.2023 о готовности оборудования для бурения на обсадной колонне 426 мм, подписанного представителями ООО «ЭНГС», ООО «ПНГ Технологии», ОАО «Ямал СПГ», был произведен входной контроль оборудования перед производством работ по бурению на обсадной колонне 426 мм кустовой площадки №44, скважине № 444 Южно-Тамбейского месторождения, оборудование ООО «ПНГ Технологии», согласно прилагаемого списка, завезено в полном объеме, дефектов не имеет.

Согласно Акту от 27.03.2023 о монтаже и испытании оборудования на Южно-Тамбейском месторождении, куст №44, скважина № 444 были произведены работы по монтажу и испытанию системы спуска обсадной колонны (ССОК) «Овершот» 20» № 1087/18 компании ООО «ПНГ Технологии», оборудование было признано готовым к бурению, стороны претензий не имели.

29.03.2023 при проведении проверки центровки ВЛБ буровой установки БУ ZJ-70DBS зав. 2015- 014А, за которую отвечало ООО «ЭНГС» было выявлено отсутствие центра вышки и горизонтальности ствола ротора, о чем составлен Акт проверки ВЛБ перед началом бурения на обсадной 426мм колонне на эксплуатационной скважине № 444 куст № 44 Южно-Тамбейского ГКМ.

29.03.2023 на скважине № 444 куст № 44 Южно-Тамбейского ЛУ зафиксировано отклонение от программы бурения на обсадной колонне 426мм на скважине № 444 куст № 44 Южно-Тамбейского ЛУ, отсутствует техническая вода, а именно на поверхности к началу бурения секции «кондуктор» отсутствует техническая вода в объеме 350м3, фактическое наличие технической воды на поверхности в приемных емкостях составляет 180мЗ, для обеспечения непрерывного контроля за качеством и состоянием бурового раствора, особый контроль МБТ (наработка глины) необходимо провести оперативное снижение вязкости и обновление раствора, о чем составлен Акт от 29.03.2023г. об отсутствии требуемого объема технической воды на объекте производства работ к началу бурения секции кондуктора на колонне обсадных труб 426мм в скважине № 444 ЮТЛУ. Поскольку обеспечение наличия технической водой относится к зоне ответственности ООО «ЭНГС» (Программа бурения. Мероприятия по буровому раствору. П.26-27), представители ООО «ЭНГС» отказались от подписи данного акта.

01.04.2023г. был произведен контрольный замер параметров пробы бурового раствора РВО, отбор проб с забоя 246м., сервисный подрядчик по буровым растворам ООО «БурСервис».

В период с 03.04 по 06.04.2023г. при бурении секции кондуктор на обсадной колонне 426мм на скважине № 444 куст № 44 Южно-Тамбейского ЛУ, отсутствует техническая вода для пополнения и разбавления бурового раствора, в связи с чем при контрольном замере параметров бурового раствора было зафиксировано отклонение от программных значений по условной вязкости: (программа 70/факт не текучий, замеру не подлежит), о чем составлен Акт от 06.04.2023г. об отсутствии требуемого объема технической воды на объекте производства работ к началу бурения секции кондуктора на колонне обсадных труб 426мм в скважине № 444 ЮТЛУ. Поскольку обеспечение наличия технической водой относится к зоне ответственности ООО «ЭНГС» (Программа бурения. Мероприятия по буровому раствору. П.26-27), представители ООО «ЭНГС» отказались от подписи данного акта.

07.04.2023^: оказание услуг завершено, о чем составлен Акт оказанных услуг ООО «1111Г Технологии» (дата начала работ 29.03.23, 22:00ч., дата окончания работ 07.04.2023, 05:00ч.), общее время работ составило 199ч. (8,3 суток), мастер ООО «ЭНГС» ФИО6 оставил комментарии о недостижении планового забоя секции 540м., невыполнении плановой МСП - 20 м/с, о превышении времени по ГГД 102,75 часа (4,28 суток), а также сделал запись о том, что предоставленный башмак не соответствует паспорту.

По итогам проведения опытно-промышленных работ ООО «ПНГ Технологии» предоставило сводный Отчет, в котором указало на необходимые действия, которые необходимо совершить ООО «ЭНГС» для достижения наилучшего результата, в том числе, указало на то, что:

- бурение интервала 100 - 159м. произведено в плановых режимах согласно утвержденной программы по бурению на обсадной колонне 426мм.

- в интервале 159-513 м буровой раствор не соответствовал программным значениям (песок до 9%, вязкость 85-100 вплоть до не текучего), приведение параметров БР согласно программы отсутствовала возможность из-за отсутствия технической воды. Ввиду этого подбор режимов бурения постоянно менялся для достижения оптимального и направленного на увеличение МСП.

- с целью предотвращения сальникообразования во время наращивания в каждую осадную трубу производили ввод антисальникового детергента в объеме 10 литров.

Несвоевременная обработка и разбавление бурового раствора привели к повышению вязкости, что увеличило риск зашламовывания и наработки сальника, недостаточного доведения нагрузки ННД. Бурение последних 200 метров велось при полном отсутствии подвоза технической воды на разбавление.

Из-за отсутствия ПНР бурового оборудования, бурение на верхних интервалах происходило с многочисленными и долговременными остановками, связанными с выходом из строя бурового оборудования ООО «ЭНГС». Длительные промывки с циркуляцией, а также увеличение температуры раствора на входе и на выходе привели к набуханию(сужению) стенок скважины верхних интервалов залегания глин, что повлияло на вынос шлама в дальнейшем при бурении и на МСП.

Доведение нагрузки на долото составляло 15-20% от плановой. Отрывы обсадной колонны от забоя сопровождались резким падением веса и увеличением давления, что характерно наличию сальника на калибрующей части долота башмака.

При бурении на ОК 426 мм в интервалах 10-513м, использовать следующий режим бурения: обороты СВП - 60-100, расход ПЖ на вх. - 55-65 л/с, нагрузка на долото от 1 до 15 тонн.

Кратковременное повышение производительности буровых насосов, с постепенным увеличением до 75 л/сек (увеличение удельной мощности на долоте составил в диапазоне 0,4 - 0,9) результатов не показал.

Все указанные обстоятельства относятся к зоне ответственности Заказчика - ООО «ЭНГС», о которых ООО «ПНГ Технологии» уведомляло в период производства работ в т.ч. путем составления актов, записей в буровом журнале.

По итогам осуществления работ в адрес ООО «ЭНГС» с сопроводительным письмом № 08/04- от 26.04.2023г. направлены документы (Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.04.2023г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.04.2023г., а также счет-фактура № 12 от 12.04.2023г. для их подписания и оплаты выполненных работ.

Письмом № 2533 от 11.05.2023г. на № 08/04-2023 от 26.04.2023г. ООО «ЭНГС» отказало в приемке и оплате работ в полном объеме^ мотивировав отказ неудовлетворительным результатом работ, а именно: - недостижение-проектного забоя; - невыполнение плановой мехаГшческбй скорости; - аномальный износ на долоте полученный в результате РТО и бурового долота^башШкаГ^^ичиём непроизводительного времени (HUB, 4,28 суток), указав при этом, что данные обстоятельство наступили по вине ООО «ПНГ Технологии» без указания оснований к таким выводам.

В качестве компенсации причиненных убытков ООО «ЭНГС» предложило ООО «ПНГ Технологии» исключить ставку технологического постоя из состава исполнительной документации по скважине № 444 Южно-Тамбейского НГКМ. В ходе переговоров, было достигнуто соглашение о разделении КС-2 и КС-3 от 12.04.2023 на две суммы:

- КС-2, КС-3 № 1 от 12.04.2023 на сумму 7 534 434 рублей, в которые включены суммы за выполненные работы, стоимость работ на сумму применяемых ООО «ЭНГС» к ООО «ПНГ Технологии» штрафных санкций за невыполнение плановой механической скорости согласно плану - программе бурения + недостижение проектного забоя (15 %);

- КС-2, КС-3 № 2 от 12.04.2023 на сумму 2 725 312,50 рублей, в которую была включена сумма технологического простоя ООО «ПНГ Технологии», "стоимость услуг также снижена на сумму применяемых ООО «ЭНГС» к ООО «ПНГ Технологии» штрафных санкций за невыполнение плановой механической скорости согласно плану-программе бурения + недостижение проектного забоя (15%).

Указанные акты по форме КС-2, а также счет-фактуры к ним были направлены ООО «ПНГ Технологии» в адрес ООО «ЭНГС» вместе с сопроводительным письмом № 28/05-2023 от 24.05.2023 г.

Письмом № 3172 от 09.06.2023 ООО «ЭНГС» вновь отказало в приемке и оплате работ в полном объеме, мотивируя свое несогласие приемом раздельных Актов выполненных услуг по бурению на обсадной колонне в связи с тем, что работы выполнены в полном объеме и не подлежат пересчету в части НВП, что не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПНГ Технологии» с учетом того, что ООО «ЭНГС» выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, считает такой отказ незаконным.

Результат выполненных ООО «ПНГ Технологии» работ фактически находится у ООО «ЭНГС», ООО «ЭНГС» не представил доказательств наличия по вине ООО «ПНГ Технологии» недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, следовательно, результат работ имеет для ООО «ЭНГС» потребительскую ценность, в связи с чем с учетом отсутствия вины ООО «ПНГ Технологии» в предъявленных недостатках, отсутствуют основания для реализации ООО «ЭНГС» права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО «ЭНГС» от приемка выполненных работ и их оплаты, а также отсутствуют основания к удержанию суммы с которой Ответчик согласен (7 534 434,00 (признанная в ответе на претензию сумма) - 4 565 160.00 (оплаченный аванс-) = 2 969 274.00 руб. (признанная Ответчиком задолженность).

В соответствии с п. 3.3 Договора № ЭНГ00-85844 от 01.02.2023 Заказчик оплачивает Услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 3 804 300 рублей без НДС в качестве авансирования на изготовление в том числе, но не ограничиваясь, пресс-формы, модернизацию пакерного узла ССОК, закуп материалов и изготовление долотного башмака, ЦКОДа для бурения;

- 3 608 600 рублей без НДС стоимости объема оказанных Услуг - через 45 (сорок пять) календарных дней, согласно предъявленного Заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, а также счета на оплату.

Стороны договорились, что сумма выполненных работ не является конечной и подлежит дополнительной оплате в случае наличия зафиксированного простоя не по вине Исполнителя и оплачивается по ставке «простоя»

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 694 586 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 694 586 руб. 60 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец начислил неустойку в размере 569 458 руб. 65 коп., что составляет 10% от неоплаченной суммы, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 569 458 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 53 907 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭНГС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПНГ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) 5 694 586 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп. задолженности, 569 458 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 65 коп. неустойки, а также 53 907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков