﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2021

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:  

от АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» Воднева А.Н. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14922/2021)  ООО «Смартех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу  № А56-16911/2021 (судья Блажко А.Ю.), принятое

 по заявлению АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»

 о признании ООО «Смартех» несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смартех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 07.04.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства  ООО «Смартех» о приостановлении производства по делу отказано; заявление АО  «Первоуральский акционерный коммерческий банк»  признано обоснованным; в отношении ООО ««Смартех» (ИНН 7802301598; ОГРН 1047855025503; адрес: 191036, г. Санкт-Петербургу, пр. Невский, д. 111/3, лит.А, пом. 59-Н, комн. №1)  введена процедура наблюдения;  временным управляющим ООО «Смартех» утвержден Рыжов Андрей Сергеевич (ИНН 690140434403, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №9129, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445), члена Союза «УрСО АУ»  с вознаграждением  в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. 

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, приостановить производство по делу № А56-16911/2021 до вступления в законную силу решения по делу № А40-259530/2020. Кроме того, отметил отсутствие у должника имущества  и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем полагал, что на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.  Кроме  того, судом первой инстанции неправомерно отклонено  ходатайство о приостановлении производства по делу. Должником к моменту принятия судом первой инстанции определения о введении наблюдения предъявлен и принят к производству Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-259530/2020) иск к кредитору о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 недействительным и применении последствий его недействительности. 

От временного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения.

Кредитор-заявитель в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылался, что АО «Первоуральскбанк» были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением № 59563 от 15.03.2021, и основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве   отсутствуют. Доводы должника о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу не являются основанием для отмены определения. АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-134341/20-7-1027 о взыскании с должника в пользу заявителя 32828999,99 рублей. Факт наличия задолженности и размер задолженности должником не оспаривается. 

Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 27.07.2021 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,   решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-134341/20-7-1027 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 32 828 999,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 187 415 рублей, возникшие из генерального договора об общих условиях финансового обслуживания внутри России №ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого, финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование клиента ООО «Смартех» под уступку клиентом в пользу финансового прав денежных требований к дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору УЗВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и  АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ». 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» ссылался на  указанный судебный акт, вступивший в законную силу.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» от Союза «УрСО АУ» поступили документы на арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Смартех».

От кредитора поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Смартех», а также копия платежного поручения № 59563 от 15.03.2021.

06.04.2021 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу №А40-259530/2020 в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил ходатайство должника, не усмотрев  совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела №А40-134341/20-7-1027 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. 

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, и таковые не приведены подателем апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривании в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно Закону о банкротстве (статья 48) судом при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве проверяется его обоснованность (наличие у должника установленных законом признаков банкротства) и должник вправе заявлять свои возражения относительно требований кредитора, в том числе возражения относительно наличия/отсутствия признаков банкротства.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Но диспозицией пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не охватываются, и соответствующие доводы являются неотносимыми в рассматриваемом случае. При этом кредитором платежным поручением № 59563 от 15.03.2021 на депозит суда было внесено 200000 рублей.

Иных доводов, как и возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего должником не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен