ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2573/2017

г. Киров

02 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № А29-2573/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 14.12.2016 № 20551 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю за 2015 год доначислены 1 155 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также предложено уплатить названную недоимку (далее – Недоимка) и внести необходимые исправления в документы налогового учета вследствие неправомерного уменьшения Налогоплательщиком  указанного налога (далее – Налог) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы), которая была уплачена Предпринимателем лишь в следующем налоговом периоде.

Решением Суда от 19.05.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что вывод Налогового органа о неправомерности уменьшения Налогоплательщиком Налога за 2015 год на 1 155 руб. Взносов, которые были исчислены за 2015 год, но уплачены Предпринимателем лишь 30.03.2016, является необоснованным, поскольку налоговое законодательство связывает возможность уменьшения Налога на сумму Взносов не с периодом, в котором Взносы уплачены фактически, а с периодом, за который были начислены уплаченные Взносы. Кроме того, Заявитель отмечает, что Суд не учел наличие у Налогоплательщика на дату уплаты Налога (04.05.2016) «переплаты» по Налогу (2 486 руб.), сумма которой превышает указанную в Решении Инспекции Недоимку (1 155 руб.).   

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2015 году Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и не производил выплаты, а также иные вознаграждения физическим лицам.

На основании акта от 19.08.2016 № 73817, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки декларации Налогоплательщика по Налогу за 2015 год, было вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 09.02.2017 № 18-А, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели, выбравшие УСН с объектом налогообложения «доходы» и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

При этом системное толкование положений статей 346.16, 346.17, 346.19 и 346.21 НК РФ свидетельствует о том, что в силу «кассового» метода учета доходов и расходов применяющих УСН индивидуальных предпринимателей уменьшение суммы названного налога производится только на те суммы указанных страховых взносов, которые фактически уплачены в соответствующем налоговом периоде, что следует также и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 № 307-КГ16-21003.

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности уменьшения Налогоплательщиком суммы Налога за 2015 год на 1 155 руб. Взносов, которые фактически уплачены Предпринимателем лишь 30.03.2016, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на наличие указанной выше «переплаты» по Налогу также не может быть принята во внимание, поскольку Решение Инспекции не содержит положений о принудительном взыскании с Налогоплательщика Недоимки и при этом наличие названной «переплаты» учтено Налоговым органом, который в связи с этим не начислял пеню за задержку уплаты Предпринимателем Налога и отказал в привлечении Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № А29-2573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин